Дело №2-9985/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гендина Г.В. к Фурман М.В. об определении порядка общения, устранении препятствий к общению с ребенком,

у с т а н о в и л :

Гендин Г.В. обратился в суд с иском к Фурман (Матей) М.В., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец является отцом ребенка - Гендина М.Г., 00.00.2007 года рождения, матерью ребенка является Фурман М.В.. В зарегистрированном браке с ответчиком истец не состоял. Отношения с Фурман М.В. ухудшились, они разошлись, после чего ребенок остался проживать с матерью, у истца сложился определенный порядок общения с сыном. В настоящее время Фурман М.В. препятствует истцу общаться с ребенком, что привело к конфликту, в который оказался втянутым несовершеннолетний. Гендин Г.В. лишен общения с сыном уже несколько месяцев. Со ссылкой на положения ст. 66 Семейного кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 года №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» просит суд установить порядок своего общения с сыном.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, на момент рассмотрения дела просит суд установить следующий порядок общения с сыном, Гендиным М.Г., 00.00.2007 г.:

В течение первого месяца с целью привыкания ребенка Гендина М.Г. к отцу Гендину Г.В. каждые среду, пятницу, субботу с 10-00 часов до 12-00 часов, с правом нахождения ребенка по месту жительства матери Фурман М.В..

По истечении указанного месяца - каждую среду с 10-00 часов до 12-00 часов, с 09-00 каждой пятницы до 19-00 часов каждой субботы, с правом нахождения ребенка по месту жительства отца Гендина Г.В..

Четыре недели в году, на которые выпадает отпуск отца Гендина Г.В., с правом нахождения ребенка по месту жительства отца Гендина Г.В., в том числе с правом вывоза ребенка за пределы территории Российской Федерации для отдыха.

Ежедневное кратковременное общение ребенка Гендина М.Г. с отцом Гендиным Г.В. по телефону в период времени с 9-30 часов до 12-00 часов и с 16-00 часов до 20-00 часов.

Обязать Фурман М.В. согласовывать с Гендиным Г.В. действия, касающиеся организации отдыха ребенка Гендина М.Г. за пределами Российской Федерации.

Обязать Фурман М.В. не чинить препятствий Гендину Г.В. выезжать с ребенком Гендиным М.Г. за пределы Российской Федерации для отдыха, в том числе:

- обязать оформлять все документы, необходимые для выезда Гендина Г.В. с сыном Гендиным М.Г. за пределы Российской Федерации на отдых;

- обязать своевременно оформлять нотариальное разрешение на выезд ребенка Гендина М.Г. с отцом Гендиным Г.В. за пределы Российской Федерации для отдыха.

В судебном заседании представитель истца адвокат Красильникова С.И. поддержала заявленные требования, дала объяснения по существу спора.

Представители ответчика Лаукус В.П., Зыкова Н.С. возражали против удовлетворения заявленных требований. Так, представитель ответчика Зыкова Н.С. пояснила, что в настоящее время возраст ребёнка Гендина Мирона составляет 3,5 года. Он никогда не видел своего биологического отца – Гендина Г.В., поскольку брак между истцом и ответчиком распался когда ребёнку было около 2 месяцев. Гендин Г.В. не проявлял никакого интереса к сыну до тех пор, пока Фурман (Матей) М.В. не вступила в новый брак с Фурманом В.М., который заменил ребёнку отца. В настоящее время ребёнок проживает в благополучной, обеспеченной семье. Гендин М. страдает рядом заболеваний, а именно: хронический атопический дерматит с индивидуальными особенностями, дерматит и аллергия, в связи с чем, ему необходимо соблюдение диеты, жёсткого режима, особые гигиенические условия проживания, а также постоянная терапия и специализированная медицинская помощь. В силу указанных обстоятельств ответчик считает недопустимым отпускать малолетнего ребёнка на длительное время с истцом. Кроме того, место жительства истца (г. Москва) расположено в значительном удалении от места жительства ответчика и ребёнка (Московская область). Дальние переезды также могут навредить физическому, психическому и нравственному здоровью ребёнка. Не отрицая право отца на общение с ребенком просит установить следующий порядок общения с ребёнком: с 16-00 часов до 18-00 часов в будние дни два раза в неделю, с правом нахождения ребёнка в месте жительства матери, с ее предварительным уведомлением; с 11-00 часов до 13-00 часов в воскресенье, с правом нахождения ребёнка в месте жительства матери, с ее предварительным уведомлением; ежедневное кратковременное общение по телефону в период с 16-00 часов до 20-00 часов.

Гендин Г.В., Фурман М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом вести дело в суде через представителей.

Представитель Управления Опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Управление извещено надлежащим образом. Начальником управления в суд представлен письменный отзыв по существу спора.

Выслушав мнение сторон, заключение представителя органа опеки и попечительства Нижегородского района г. Н.Новгорода Мухсиновой Т.А., полагавшей, что ребенку нужна адаптация к новым условиям – общению с отцом, сроком не менее трех месяцев, а также, учитывая ранний возраст ребенка, считающей нецелесообразным нахождение ребенка у отца в ночное время, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом психическом духовном и нравственном развитии своих детей.

Судом установлено, что истец Гендин Г.В. и ответчик Фурман М.В. имеют сына Гендина М., 00.00.2007 года рождения.

Несовершеннолетний Гендин Мирон проживает со своей матерью – ответчиком по делу Фурман М.В, по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Немчиново, улица Л., дом №.

В соответствии со ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» от 27 мая 1998 года № 10: «Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие».

В иске об устранении препятствий к общению может быть отказано, если того требуют интересы ребенка, и если будут установлены уважительные причины, из-за которых родитель препятствует общению. Например, неправомерное или недостойное поведение отдельно проживающего родителя в период общения с ребенком (является к ребенку в нетрезвом состоянии, настраивает его против второго родителя, склоняет к совершению аморальных поступков, совершает в отношении ребенка насильственные действия, принуждает его к чрезмерному труду, совершает в его отношении действия сексуального характера, применяет жестокие формы наказания, злоупотребляет родительскими правами и т.п.).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имеют место конфликтные отношения, согласия об установлении порядка общения сына с отцом, проживающим отдельно, стороны достигнуть не могут.

Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений представителей сторон.

Так, представитель ответчика Зыкова Н.С. пояснила, что в настоящее время между Гендиным Г.В. и Фукрман М.В. имеется несколько судебных споров, достигнуть согласия о порядке общения с ребенком стороны не могут.

Представитель истца адвокат Красильникова С.И. данные обстоятельства не оспаривала.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить порядок общения Гендина Г.В. с несовершеннолетним сыном Гендиным М..

При определении порядка суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из Акта обследования жилищно-бытовых условий проживания Гендина Г.В., истец проживает один в благоустроенной четырех комнатной квартире, общей площадью 135,1 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. С., д. №, кв. №. У Гендина имеется в собственности ? доля указанной квартиры. В квартире сделана индивидуальная перепланировка, выполнен хороший ремонт. Все комнаты в квартире изолированные, просторные, имеют функциональное назначение (гостиная, спальня, две детские комнаты), и соответственно меблированы. Квартира находится в хорошем санитарном состоянии, поддерживается в чистоте и порядке, соответствует техническим нормам и стандартам благоустройства, имеется центральное отопление, горячее, холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, лифт.

Гендин Г.В. работает в НП «Мультипасс-клуб» в должности директора, его заработная плата составляет 180000 рублей, положительно характеризуется по месту работы.

Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району дано положительное заключение по вопросу общения Гендина Г.В с малолетним сыном.

В тоже время, как следует их медицинских документов, представленных в дело, у малолетнего Гендина М., имеется ряд заболеваний, в том числе атопический дерматит средне-тяжелой формы.

В связи с чем, суд считает необходимым установить следующий порядок общения Гендина Г.В. с несовершеннолетним сыном Гендиным М.Г., 00.00.2007 года рождения: в течение первых трех месяцев с момента вступления в силу настоящего решения, с целью привыкания ребенка к отцу - каждые вторник, четверг и субботу с 16-00 часов до 20-00 часов, с правом нахождения ребенка по месту жительства матери Фурман М.В..

Данный период, по мнению суда необходим для адаптации ребенка к общению с отцом, его привыканию. Время для общения с ребенком устанавливается судом исходя из того, что малолетний Гендин М. посещает детский сад, в связи с чем, общение с отцом целесообразно установить во второй половине дня.

По истечении указанных трех месяцев - каждый вторник и четверг с 16-00 часов до 20-00 часов, и каждую субботу с 09-00 до 20-00 часов, с правом нахождения ребенка по месту жительства отца - Гендина Г.В.

По мнению суда, общение отца с ребенком должно проходить в спокойной обстановке. С учетом конфликтных отношений между родителями это недостижимо по месту жительства матери, в присутствии обоих родителей.

Также суд считает необходимым, исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, предоставить Гендину Г.В. право совместного отдыха с сыном Гендиным М. в течение четырех недель в году, на которые выпадает отпуск Гендина Г.В. с правом нахождения ребенка по месту жительства отца, в том числе с правом вывоза ребенка за пределы территории Российской Федерации для отдыха, а также предоставить Гендину Г.В. право на ежедневное кратковременное общение с сыном Гендиным М. по телефону в период времени с 16-00 часов до 20-00 часов.

Суд считает, что именно такой порядок общения отца с сыном не будет нарушить права и родителей и ребенка, не будет оказывать отрицательного воздействия на психологическое состояние несовершеннолетнего.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в остальной части.

По требованиям о возложении на Фурман М.В. обязанности не чинить препятствий Гендину Г.В. выезжать с ребенком за пределы Российской Федерации для отдыха, в том числе: оформлять все документы, необходимые для выезда Гендина Г.В. с сыном за пределы Российской Федерации на отдых, своевременно оформлять нотариальное разрешение на выезд ребенка с отцом за пределы Российской Федерации для отдыха.

Судом принято решение о восстановлении нарушенного права истца на общение с ребенком, установлен порядок общения.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 3 статьи 66 СК РФ предусмотрено, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Поэтому дополнительного решения о возложении обязанности на ответчика исполнять решение суда не требуется.

По требованиям обязать Фурман М.В. согласовывать с Гендиным Г.В. действия, касающиеся организации отдыха ребенка за пределами Российской Федерации.

Статья 65 ГПК РФ предусматривает, что все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Законодательством не предусмотрено письменного согласования вопросов отдыха ребенка.

В связи с чем, вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гендина Г.В. удовлетворить частично.

Установить порядок общения Гендина Г.В. с несовершеннолетним сыном Гендиным М.Г., 07.05.2007 года рождения, следующим образом:

В течение первых трех месяцев с момента вступления в силу настоящего решения, с целью привыкания ребенка к отцу - каждые вторник, четверг и субботу с 16-00 часов до 20-00 часов, с правом нахождения ребенка по месту жительства матери Фурман М.В..

По истечении указанных трех месяцев - каждый вторник и четверг с 16-00 часов до 20-00 часов, и каждую субботу с 09-00 до 20-00 часов, с правом нахождения ребенка по месту жительства отца Гендина Г.В..

Предоставить Гендину Г.В. право совместного отдыха с сыном Гендиным М.Г. в течение четырех недель в году, на которые выпадает отпуск Гендина Г.В. с правом нахождения ребенка по месту жительства Гендина Г.В., в том числе с правом вывоза ребенка за пределы территории Российской Федерации для отдыха.

Предоставить Гендину Г.В. право на ежедневное кратковременное общение с сыном Гендиным М.Г. по телефону в период времени с 16-00 часов до 20-00 часов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.С. Поляков