Дело № 2-2930/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищная контора» к Ф.И.О.1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилищная контора» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг Советским районным судом вынесено решение по делу №, возбужденному по иску Ф.И.О.3 к ООО «Жилищная контора» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Суд взыскал в пользу Ф.И.О.3 с ООО «Жилищная контора» сумму неосновательного обогащения 82 800 руб., 2 256 руб. - расходы по государственной пошлине, 5 000 руб. - расходы на представителя, 465 руб. - судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Действиями Ф.И.О.1, действующей, как установлено указанным решением суда, в интересах истца, последнему был причинен имущественный ущерб.

дд.мм.гггг гражданин Ф.И.О.4 через посредника - Ф.И.О.1 продал Ф.И.О.6 принадлежащую ему квартиру № в доме № по ул.Рубо в Нижнем Новгороде. Ф.И.О.6 передала агентам Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5 в счет оплаты <адрес> долларов США, из них: 18000 долларов США (532800 руб.) - сумма договора купли-продажи, 2000 долларов США вознаграждение риэлторов Ф.И.О.1а. и Ф.И.О.5 (стороны договора купли-продажи Ф.И.О.4 и Ф.И.О.6 на данную сумму не претендуют.

Получив от сделки купли-продажи квартиры денежные средства, Ф.И.О.1 внесла их на свое имя в филиал ОАО «Уралсиб» в г.Нижнем Новгороде, что подтверждает договор аренды банковского сейфа от дд.мм.гггг

Полученные Ф.И.О.8 средства 18000 долларов США по устной договоренности между нею, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 (дочерью Ремизова) предназначались для оплаты квартир по предварительным договорам уступки права требования на квартиры, заключенных между гражданкой Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 предназначались, заключенных между Ф.И.О.3 и ОАО «Силикатный завод».

От имени Ф.И.О.3 в счет уплаты указанных договоров Ф.И.О.1 внесла только 450 000 руб. Разница составила 82 800 руб.

дд.мм.гггг Ф.И.О.8 предоставила Ф.И.О.3 договор о предоставлении услуг покупателю по продаже объекта недвижимости, согласно которому ООО «Жилищная контора» брало на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, направленных на покупку квартир в рамках предварительных договоров уступки права требования № от дд.мм.гггг, заключенных между Ф.И.О.3 и ОАО «Силикатный завод».

Как установлено судом именно по предложению Ф.И.О.8 и ей лично (ее рукой) в договор были внесены дополнения в п.8 договора о формировании резервного фонда в размере 82 800 руб., которые и составляли разницу между порученной от продажи квартиры на ул.Рубо суммой и суммой, внесенной в счет исполнения договоров № от дд.мм.гггг (за минусом вознаграждения риэлторов).

Указанные денежные средства так и не были возвращены Ф.И.О.1 гражданке Ф.И.О.3

дд.мм.гггг решением Советского районного суда г.Н.Новгорода взыскано в пользу Ф.И.О.3 с ООО «Жилищная контора» неосновательное обогащение 82 800 руб., 2 256 руб. - расходы по госпошлине, 5 000 руб. - расходы на представителя, 465 руб. - судебные издержки.

Основанием взыскания в ООО «Жилищная контора» денежной суммы 82800 руб. и других платежей, связанных с иском, являлось наличие в договоре от дд.мм.гггг положения о формировании указанного выше резервного фонда в размере 82800 руб. (п.8 договора), которые, по мнению суда, должны были поступить во владение и пользование ООО «Жилищная контора».

В решении суда установлено, что Ф.И.О.1 действовала по заданию ООО «Жилищная контора» (стр.14 решения). Ввиду отсутствия каких-либо договоров, заключенных между Ф.И.О.8 и ООО «Жилищная контора» суд не дал конкретную характеристику их взаимоотношений. Но в то же время суд сделал вывод о том, что Ф.И.О.8 исполняла поручение работодателя и выполняла трудовые (служебные) обязанности, и соответственно вред, причиненный работником при исполнении такого рода обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Решение суда было полностью исполнено, ООО «Жилищная контора» дд.мм.гггг перечислила денежные средства на счет службы судебных приставов.

Ф.И.О.1 действовала в отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых (гражданско-правовых) отношений с ООО «Жилищная контора». Отсутствуют доказательства наличия у нее полномочий, переданных ей обществом для составления договора от дд.мм.гггг, внесения в него каких-либо дополнений и изменений, получения и хранения денежных средств. В ООО «Жилищная контора» движение денежных средств, принятых в результате совершения сделок с недвижимым имуществом строго регламентировано. Право на получение денежных средств от сделок контролируется и предоставляется на основании приказа или доверенности. Хранение денежных средств на расчетных счетах, депозитах и банковских сейфах, принадлежащих работникам общества, не допускается.

Представляясь сотрудников ООО «Жилищная контора» и предоставив договор, подписанный заместителем руководителя ООО, Ф.И.О.8 получила денежные средства, предназначавшиеся для передачи в полном объеме в счет исполнения обязательств покупателя по предварительным договорам уступки права требования на квартиры, заключенным между Ф.И.О.3 и ООО «Силикатный завод».

Судом установлено, именно по предложению Ф.И.О.1 и ей лично (ее рукой) в договор были внесены дополнения в п.8 договора о формировании резервного фонда в размере 82800 руб. Указанны дополнения не являются типовыми условиями договоров, обычно заключаемых ООО «Жилищная контора».

Между Ф.И.О.4 и ООО «Жилищная контора» отсутствовали какие-либо договорные отношения, предметом которых являлось сопровождение сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Ф.И.О.4. Стороны не оспаривали, что денежные средства от продажи квартиры Ф.И.О.4 получала лично Ф.И.О.8, а не ООО «Жилищная контора».

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лице, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Частью 1 ст.980 ГК РФ установлены условия действий в чужом интересе. Из этих положений следует, что лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков.

Ф.И.О.1 не представила истцу каких-либо отчетов о своей деятельности, не передала обществу денежные средства, указанные в качестве резервного фонда и полученные ею на руки.

Действия Ф.И.О.1 по удержанию денежных средств причинили имущественный ущерб истцу, в интересах которого она действовала.

Вред, причиненный Ф.И.О.1 ООО «Жилищная контора», заключается в том, что Советский районный суд обязал истца возместить Ф.И.О.3 82 800 руб. и другие связанные с иском издержки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит:

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу истца ООО «Жилищная контора» возмещение вреда в размере 96 847,84 руб., отнести на ответчика расходы по делу.

Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал (л.д.64), указал, что Ф.И.О.1 не являлась стороной договора, заключенного между ООО «Жилищная контора» и Ф.И.О.3, Ф.И.О.11 не передавала Ф.И.О.1 никаких денежных средств. Кроме того, договор подписан дд.мм.гггг, и истцом пропущен срок исковой давности. Ф.И.О.8 также просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 700 руб. за изготовление доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.7 заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу иска. Пояснила, что истец и ответчик не заключали соглашение об организации хранения денежных средств, согласно которому в целях надлежащей реализации сделки купли-продажи объекта недвижимости - квартал между домами № по ул.Тропинина и № по ул.Зимина и школой № и обеспечения основных обязательств по договору о предоставлении услуг покупателю при продаже недвижимости от дд.мм.гггг Ф.И.О.1 передала хранителю ООО «Жилищная контора» предварительную оплату в размере 82 800 руб. У ответчика имелись незаполненные бланки с подписью замдиректора истца и печатью, поэтому ответчик составила и представила суду бланк соглашения. Представитель ответчика подлинность подписи заместителя директора Ф.И.О.10 и подлинность печати истца в данном соглашении не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.8 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ответчик работала у истца по трудовому договору, который в письменной форме заключен не был. Средняя заработная плата истца в 2005-2006 г.г. составляла 1 500 руб. Представил подлинник соглашения об организации хранения денежных средств, согласно которому в целях надлежащей реализации сделки купли-продажи объекта недвижимости - квартал между домами № по ул.Тропинина и № по ул.Зимина и школой № и обеспечения основных обязательств по договору о предоставлении услуг покупателю при продаже недвижимости от дд.мм.гггг Ф.И.О.1 передала хранителю ООО «Жилищная контора» предварительную оплату в размере 82 800 руб.

В судебном заседании ответчик, третье лицо Ф.И.О.11 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ранее третье лицо Ф.И.О.11 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает

Суд, с согласия представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.9, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Согласно ст183 ГК РФ: «1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения».

Согласно ст.980 ГК РФ: «1. Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности».

Согласно ст. 988 ГК РФ: «Отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса».

Согласно ст.989 ГК РФ: «Лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков».

Согласно ст1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

Согласно ст.1068 ГК РФ: «1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

Согласно ст.1081 ГК РФ: «1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

Судом установлено, что решением Советского районного суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Ф.И.О.3 к ООО «Жилищная контора», Ф.И.О.1 о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования Ф.И.О.3 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Жилищная контора» в пользу Ф.И.О.3 неосновательное обогащение 82800 руб., расходы по госпошлине 2256 руб., расходы на представителя 5000 руб., судебные издержки 465 руб., всего - 90512 руб.

Решением суда установлено, что дд.мм.гггг гражданин Ф.И.О.4 через посредника - Ф.И.О.1 продал Ф.И.О.6 принадлежащую ему квартиру № в доме № по ул.Рубо в Нижнем Новгороде. Ф.И.О.6 передала агентам Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5 в счет оплаты квартиры 20000 долларов США, из них: 18000 долларов США (532800 руб.) - сумма договора купли-продажи, 2000 долларов США вознаграждение риэлторов Ф.И.О.1а. и Ф.И.О.5

Получив от сделки купли-продажи квартиры денежные средства, Ф.И.О.1 внесла их на свое имя в филиал ОАО «Уралсиб» в г.Нижнем Новгороде, что подтверждает договор аренды банковского сейфа от дд.мм.гггг

Полученные Ф.И.О.8 средства 18000 долларов США по устной договоренности между нею, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 (дочерью Ремизова) предназначались для оплаты квартир по предварительным договорам уступки права требования на квартиры, заключенных между гражданкой Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 предназначались, заключенных между Ф.И.О.3 и ОАО «Силикатный завод».

От имени Ф.И.О.3 в счет уплаты указанных договоров Ф.И.О.1 внесла только 450 000 руб. Разница составила 82 800 руб.

дд.мм.гггг Ф.И.О.8 предоставила Ф.И.О.3 договор о предоставлении услуг покупателю по продаже объекта недвижимости, согласно которому ООО «Жилищная контора» брало на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, направленных на покупку квартир в рамках предварительных договоров уступки права требования № от дд.мм.гггг, заключенных между Ф.И.О.3 и ОАО «Силикатный завод».

Указанные денежные средства так и не были возвращены Ф.И.О.1 гражданке Ф.И.О.3

В решении суда установлено, что Ф.И.О.1 действовала по заданию ООО «Жилищная контора» (л.д.130-обоброт).

Судом сделан вывод о том, что Ф.И.О.1 исполняла поручение работодателя и выполняла трудовые (служебные) обязанности, и в соответствии со ст.1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении такого рода обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода по вышеуказанному делу установлено, что ответчик Ф.И.О.1 являлась работником ООО «Жилищная контора», поэтому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суд не принимает представленные истцом доказательства в подтверждение того, что Ф.И.О.1 не являлась работником истца. В том числе суд не принимает во внимание и показания свидетелей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.9, которые пояснили, что ответчик не работала у истца.

Суд также критически относится к показаниям этих свидетелей, поскольку они являются работниками истца ООО «Жилищная контора» и их показания не соответствуют обстоятельствам, установленным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода.

Судом установлено, что по исполнительному листу №, выданному Советским районным судом г.Н.Новгорода истец дд.мм.гггг перечислил на счет УФССП сумму - 96 847,84 руб., исполнительное производство окончено в связи с исполнением .

Ответчик представил суду подлинник соглашения об организации хранения денежных средств , согласно которому в целях надлежащей реализации сделки купли-продажи объекта недвижимости - квартал между домами № по <адрес> и № по <адрес> и школой № и обеспечения основных обязательств по договору о предоставлении услуг покупателю при продаже недвижимости от дд.мм.гггг Ф.И.О.1 передала хранителю ООО «Жилищная контора» предварительную оплату в размере 82 800 руб. на ответственное хранение, в качестве суммы предварительной оплаты за приобретаемый объект Данное соглашение подписано заместителем директора ООО Ф.И.О.10, заверено печатью ООО.

Истец представил в материалы дела письменные возражения , в которых указал, что данное соглашение не может быть принято судом в качестве доказательств, поскольку не содержит даты, составлено не Ф.И.О.10, который в судебном заседании заявил, что не подписывал данное соглашение, ранее ни в материалах уголовного дела, ни в производстве Советского районного суда этот документ не фигурировал. Полагает, что представленный документ создан на похищенном у ООО «Жилищная контора» бланках к судебном заседании дд.мм.гггг

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.10, допрошенного в судебном заседании, он такое соглашение не заключал, денежные средства по нему в размере 82 800 руб. не получал. Подлинность своей подписи на данном соглашении не оспаривает, полагает, что ответчик воспользовалась имевшимися в ее распоряжении чистыми бланками, на которых была его подпись и печать истца.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ф.И.О.10, поскольку он работает заместителем директора ООО «Жилищная контора» и как работник истца заинтересован в исходе дела. А также суд критически относится к возражениям истца относительно данного соглашения, поскольку ответчиком представлено подлинное соглашение об организации хранения денежных средств, оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется. Тем более что истец и Ф.И.О.10 не оспаривают подпись Ф.И.О.10 и печать истца на данном соглашении. Истец не просил суд назначить экспертизу в отношении подлинности данного документа.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Ф.И.О.1, передала истцу сумму 82 800 руб., поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, то судебные расходы, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат.

Ответчик Ф.И.О.1 уплатила 700 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на своего представителя , просит взыскать эти расходы с истца

Суд в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ относит расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 700 руб. к судебных расходам и считает необходимым взыскать эту сумму с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная контора» к Ф.И.О.1 о взыскании возмещения вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная контора» в пользу Ф.И.О.1 расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья                                                                               А.Е.Бушмина