Дело № 2-9797/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Клинике Федерального государственного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» (ФГУН ННИИГП) о понуждении предоставить информацию,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ФГУН ННИИГП о понуждении предоставить информацию, в обоснование требований указав, что дд.мм.гггг Ф.И.О.1 обратился в ФГУН ННИИГП с заявлением о предоставление информации о состоянии здоровья, отражённого в ВК ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» от дд.мм.гггг, так как Ф.И.О.1 была неясна в нём информация, касающаяся его здоровья. С ВК ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» Ф.И.О.1 ознакомился дд.мм.гггг, так как ВК ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» от дд.мм.гггг не являлась общедоступной и общеизвестной информацией. Ф.И.О.1 в соответствии со ст.31 Закона РФ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» и для определения и возмещения вреда нанесённого в результате несчастного случая на производстве от 13,14,15 августа 2006 года просил предоставить информацию, в связи с чем ему были поставлены в заключении ФГУН ННИИГП от дд.мм.гггг и врачами по месту жительства соответствующие диагнозы; почему при их установлении использовались одни методы диагностики, а не другие; в связи, с чем появились определенные записи в заключении ФГУН ННИИГП; является ли его диагноз следствием тяжелого поражения желудочно-кишечного тракта, в том числе, ацетальдегидом и формальдегидом. Из ответа ФГУН ГПННИИ на письмо Ф.И.О.1 следует, что ФГУН ГПННИИ в нарушение ст.31 ФЗ РФ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» отказало предоставить имеющеюся у неё информацию о состоянии здоровья Ф.И.О.1 и тем самым нанесло вред правам и законным интересам Ф.И.О.1, получившего хроническое производственно-обусловленное заболевание в результате несчастного случая на производстве, в получение достоверной информации о здоровье. И это, в конечном случае, препятствует и определению вреда, нанесённого здоровью в результате несчастного случая на производстве и полноценного лечения и за счёт средств социального страхования. Просит для определения и возмещения вреда, нанесённого Ф.И.О.1 в результате несчастного случая на производстве от 13,14,15 августа 2006 года, понудить Федерального государственного учреждения науки «Нижегородский научно- исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии предоставить информацию:
почему и на каком основании в ВК ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» от дд.мм.гггг появилась запись: «проанализировав имеющеюся у больного амбулаторную карту, выяснено, что с 1988 года Ф.И.О.1 страдает хроническим гастритом.»? Разъяснить и происхождение записи в выписке из амбулаторной карты № МЛПУ Починковской ЦРБ на Ф.И.О.1, написанной от руки за подписью врача Ф.И.О.5: «18/06 - 88 - хр. гастрит с сохранённой секреторной функцией», так как в выписке из амбулаторной карты № МЛПУ Починковской ЦРБ на Ф.И.О.1 за подписью зам.главного врача МЛПУ Починковской ЦРБ Ф.И.О.4, им переданной дд.мм.гггг заведующей поликлиникой Ф.И.О.5, запись: « 18/06 - 88 - хр. гастрит с сохранённой секреторной функцией» отсутствует, а из медицинской литературы «хр. гастрит с сохранённой секреторной функцией» и «язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки» подтверждаются не при клиническом осмотре, а при применении объективных методов исследования - ФГДС.. ..»?
просит понудить ответчика предоставить информацию и о том, как может у Ф.И.О.1 его диагноз в ВК ФГУН ННИИГП: «хр. гастрит с сохранённой секреторной функцией»; «язвенной болезни двенадцатиперстной кишки» подтверждаться при клиническом осмотре в ВК ФГУН ННИИГП, а не при применении объективных методов исследования - ФГДС?
просит понудить ответчика предоставить информацию и о том, почему и на каком основании в ВК ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» от дд.мм.гггг появилась запись: «Сопутствующий диагноз: язвенная болезнь 12 ПК в фазе нестойкой ремиссии. ..», а из фиброэзофагогастродуоденоскопии от дд.мм.гггг № протокола 1715 врач Шпагин СВ. дорожной клинической больницы ГЖД г.Нижний Новгород: «желудок. .. слизистая розовая, отёчна, умеренно гиперемирована. В антральном отделе. .. полиповидное образование. .. В.д. - просвет деформирован за счет рубцового процесса. Слизистая розовая, отёчна, умеренно гиперемирована. Постбульбарные отделы:. .. слизистая розовая, отёчна, гиперемирована.» и только из истории болезни №, протокола эзофагогастродуоденоскопии диагностической от дд.мм.гггг врач: 34432 - Ф.И.О.6 ЦКБ № ОАО «РЖД» (г. Москва): «Пищевод свободно проходим, слизистая его в терминальном отделе отёчна, гиперемирована с наличием единичной продольной эрозии до 1 см длиной. Желудок. .. слизистая пятнисто гиперемирована с участками атрофии в антральном отдел е....Полип размером 1,0 х 0,6 см. .. Луковица 12п. кишки деформирована, слизистая отёчна, гиперемирована, на нижней стенке имеется рубцующая язва до 0,3см в диаметре. Заключение: хронический смешанный гастрит. Полип антрального отдела желудка. Рубцующая язва луковицы 12п. кишки. Рубцово-язвенная деформация луковицы 12п. кишки.» ?
просит понудить ответчика предоставить информацию и о том, почему в ВК ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» от дд.мм.гггг отсутствует заключение протокола эзофагогастродуоденоскопии диагностической от дд.мм.гггг врач: 34432 - Ф.И.О.6 ЦКБ № ОАО «РЖД» (г. Москва): «хронический смешанный гастрит. Полип антрального отдела желудка. Рубцующая язва луковицы 12п. кишки. Рубцово-язвенная деформация луковицы 12п. кишки»?
просит понудить ответчика предоставить информацию и о том: «являются ли отёк, гиперемия, процесс рубцевания, эрозия, рубцовая деформация луковицы 12 ПК, атрофический гастрит» признаками тяжёлого поражения слизистой желудочно-кишечного тракта?
просит понудить ответчика предоставить информацию и о том, может ли его диагноз: «отёк, гиперемия, процесс рубцевания, эрозия, рубцовая деформация луковицы 12 ПК, атрофический гастрит» произойти в результате приёма пищи, пропитанной парами ацетальдегида, формальдегида, в течение трёх последовательных дней?
просит понудить ответчика предоставить информацию и о том, почему в ВК ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» от дд.мм.гггг написано: «Впервые диагноз хронического атрофического бронхита установлен пульмонологом ЦКБ № г. Москвы, после проведения бронхоскопии (дд.мм.гггг).. ..», так как из протокола фибробронхоскопия диагностическая пациента Ф.И.О.1 1954г. рождения, история болезни №. дата исследования дд.мм.гггг врач 944 - Рябых Ф.И.О.2 клинической больницы № ОАО «РЖД» - клинико-диагностический центр, эндоскопическое отделение - 1к (г. Москва , Волоколамское шоссе д.№) у него не хронический атрофический бронхит, а: «... Слизистая с обеих сторон с выраженными атрофическими проявлениями. Сосудистый рисунок выражен. Заключение: двухсторонний выраженный атрофический бронхит»?
просит понудить ответчика предоставить информацию и о том, содержат ли его «хронический субатрофический фаринго-ларингит, двухсторонний выраженный атрофический бронхит» признаки тяжёлого поражения слизистой воздушно-дыхательных путей?
просит понудить ответчика предоставить информацию и о том, действительно ли в его диагностики нижних дыхательных путей заключительный диагноз, в случае сомнений в диагнозе, за фибробронхоскопией?
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие
Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика на основании доверенности Ф.И.О.7 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему.
дд.мм.гггг ответчику от истца поступило заявление о предоставлении информации, на которое ссылается истец в исковом заявлении.
дд.мм.гггг ответчиком истцу дан ответ, в соответствии с которым заключение врачебной комиссии от дд.мм.гггг подготовлено на основании имеющихся в распоряжении специалистов института медицинских документов, клинические диагнозы (например, язвенная болезнь желудка, хронический бронхит) устанавливаются врачами на основании данных не только инструментальных обследований (например, фиброгастроскопия, бронхоскопия), но и соответствующей клиники заболевания
Анализ содержания искового заявления показывает, что истец фактически просит ответчика не предоставить информацию, а, выражая несогласие с заключением врачебной комиссии от дд.мм.гггг, путем постановки вопросов, начинающихся с фразы: «Прошу предоставить информацию…», выражает свое несогласие с выводами, содержащимися в заключении, пытается их оспорить путем указания на противоречия, имеющиеся в медицинской документации и выводами экспертов.
Вместе с тем, в производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода ранее находились гражданские дела по иску Ф.И.О.1:
к Клинике Федерального государственного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» (ФГУН ННИИГП) о понуждении внести изменения в заключение;
к ФГУН «Нижегородскому научно-исследовательскому институты гигиены и профессиональной патологии» о признании незаконными заключений медико-социальной экспертизы;
к Федеральному государственному учреждению науки « Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» о признании заключений противозаконными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
Указанные гражданские дела разрешены по существу, по ним приняты решения, копии которых приобщены к настоящему делу (л.д.29-42), в признании незаконным заключения врачебной комиссии от дд.мм.гггг Ф.И.О.1 отказано.
Суд расценивает поданное исковое заявление Ф.И.О.1 о предоставлении информации как надуманное им основание для подачи искового заявления в суд о том предмете спора, который уже был разрешен судом по существу.
Ответ Ф.И.О.1 на поданное заявление ответчиком был ему дан, что установлено судом выше.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Ф.И.О.1 к Клинике Федерального государственного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» (ФГУН ННИИГП) о понуждении предоставить информацию отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья (подпись) Д. Н. Лебедев