ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011г. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травина М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У с т а н о в и л: Травин М.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», обосновав их тем, что 00.00.2010 г. в г.Н.Новгороде на ул. С. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца ВАЗ государственный номер № получила механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Свечникова В.А., управлявшего автомашиной ВАЗ №, государственный номер № и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, вследствие чего произвел столкновение с автомашиной истца. Поскольку гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 37756 руб.97 коп., однако, Травин М.С., будучи не согласным с размером страховой выплаты, обратился в ООО «ПЭК» для проведения независимой оценки причиненного в результате ДТП материального ущерба. В соответствии с Отчётом ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 85498 руб.62 коп.. Таким образом, страховщик не оплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в размере 47941 руб.65 коп., а также судебные расходы, понесенные истцом. В судебное заседание Травин М.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Громова Ю.В. (по доверенности) исковые поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каманин А.О. (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Суд с учетом мнения представителей сторон посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Травина М.С. подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Судом установлено, что истец является собственником автомашины ВАЗ, государственный номер №. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании». Судом установлено, что 00.00.2010 г. в г. Н.Новгороде на ул. С. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца ВАЗ, государственный номер № получила механические повреждения. Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Свечникова В.А., управлявшего автомашиной ВАЗ, государственный номер № и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, вследствие чего, произвел столкновение с автомашиной истца. Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». В соответствии со ст. 935 ГК РФ: «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами». Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, государственный номер №, застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке. страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658): «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту». Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ, государственный номер №, его стоимость с учетом износа составляет 37556 руб.. Истцом представлен отчет ООО «ПЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 854987 руб.62 коп.. Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «ПЭК», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «ПЭК» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в то время, как в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» эти данные не содержатся. Из текста заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» нельзя определить, почему при произведении расчетов оценки применялись те или иные данные, отчет не обоснован, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба. Кроме того, по мнению суда, из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки. Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 85498 руб.62 коп.. Как установлено судом, страховая компания произвела истцу выплату в размере 37556 руб.97 коп., соответственно, подлежит выплате 47941 руб. 65 коп.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг по оценке в сумме 4300 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 163 руб.21 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2372 руб.15 коп.. Суд считает, что указанные расходы по оплате услуг оценки по отправке телеграмм являлись для истца необходимыми, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика. Судом установлено, что за оказание юридической помощи истец оплатил 7000 руб.. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.. Соответственно согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2372 руб.15 коп.. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Травина М.С. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Травина М.С. 47941 (сорок семь тысяч девятьсот сорок один) руб. 65 коп.– сумму страхового возмещения в результате повреждения автомашины, 163 руб.21 коп. – расходы по оплате телеграмм, 4300 руб. – расходы по оплате оценки, 7000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 2372 руб.15 коп. – расходы по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. Судья И.В.Спирина