ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 г. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалаева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, пени за просрочку платежа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Талалаев Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», обосновав их тем, что 00.00.2010 г. в г. Н.Новгороде на ул. М. около дома № в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца ГАЗ, государственный номер № получила механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Прусова М.Ю., управлявшего автомашиной КАМАЗ, государственный номер №, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 36509 руб., однако, Талалаев Н.В., будучи не согласным с размером страховой выплаты, обратился в ООО « Центр Оценки» для проведения независимой оценки причиненного в результате ДТП материального ущерба.

В соответствии с Отчётом ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 89251 руб..

Таким образом, страховщик не оплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с страховщика материальный ущерб в сумме 52742 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения судом, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание Талалаев Н.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Потатин М.Г. (по доверенности) исковые требования к ООО «Росгросстрах» поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Талалаева Н.В. подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Судом установлено, что истец является собственником автомашины ГАЗ, государственный номер №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что 00.00.2010 г. в г.Н.Новгороде на ул.Московское шоссе около дома № в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца ГАЗ, государственный номер №, получила механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Прусова М.Ю., управлявшего автомашиной КАМАЗ государственный номер №, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст. 935 ГК РФ: «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный номер №, застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658): «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту».

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта транспортного средства ГАЗ, государственный номер №, его стоимость с учетом износа составляет 36509 руб..

Истцом представлен отчет ООО «Центр оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 89251 руб..

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Центр оценки», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «Центр оценки» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в то время как, в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» эти данные не содержатся.

Из текста заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» нельзя определить, почему при произведении расчетов оценки применялись те или иные данные, отчет не обоснован, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба.

По мнению суда, из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 89251 руб..

Как установлено судом, страховая компания произвела истцу выплату в размере 36509 руб., соответственно, подлежит выплате 52742 руб..

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.70 Постановления Правительства от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Анализ указанных правовых норм, свидетельствует, что неустойка как средство обеспечения исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотрено только в случае неисполнения страховщиком данной обязанности.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере неоспариваемой суммы в установленный 30 дневный срок, в связи с чем, требования истца о взыскании со страховщика пени за нарушение сроков исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы».

Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг по оценке в сумме 4000 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 394 руб., расходы по удостоверении доверенности 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению справки о зачислении денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2090 руб..

Суд считает, что расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 руб., по отправке телеграмм в сумме 394 руб., удостоверение доверенности в сумме 780 руб., для получения справки в сумме 100 руб. являлись для истца необходимыми, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом установлено, что за оказание юридической помощи истец оплатил 10000 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 рублей.

Соответственно согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1782 руб.26 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Талалаева Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Талалаева Н.В. 52742 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок два) руб. – сумму страхового возмещения в результате повреждения автомашины, 394 руб. – расходы по оплате телеграмм, 4000 руб. – расходы по оплате оценки, 7000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 780 руб. расходы по удостоверению доверенности, 100 руб. за получение справки, 1782 руб.26 коп. – расходы по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований Талалаеву Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина