Дело №2-1999\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 г. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Л.В. к ООО СК «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Фролова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ОРАНТА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 00.00.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 10-30 час. На ул. В. д. № г. Н.Новгорода автомашине истца Нисан, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения Шкилевым Ю.К., управлявшим автомашиной Тойота, государственный номер №, п.8.1 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность владельца ТС Тойота, государственный номер №, застрахована ответчиком, истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 54370 руб.56 коп., в то время как согласно отчету ООО «Лига Эксперт НН» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 110846 руб..

Недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 56475 руб.44 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также понесенные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Фролов А.К. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, указав, что компенсацию морального вреда истец обосновывает тем, что в результате невозможности отремонтировать поврежденное ТС из-за невыплаты в полном объеме страхового возмещения, Фролова Л.В. вынуждена была обращаться к третьим лицам для осуществления перевозки товара, так как машина использовалась, в том числе, и в целях предпринимательской деятельности, товарооборот снизился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ОРАНТА» Штанова С.И. (по доверенности) исковые требования не признала, полагала, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает заявленные исковые требования Фроловой Л.В. подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец является собственником автомашины Нисан, государственный номер №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что 00.00.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 10-30 час.. На ул. В. д. № г. Н.Новгорода автомашине истца Нисан, государственный номер № были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения Шкилевым Ю.К., управлявшим автомашиной Тойота, государственный номер №, п.8.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст. 935 ГК РФ: «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины Тойота, государственный номер № застрахована ООО СК «ОРАНТА», что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 с последующими изменениями): «60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Согласно заключению ООО «Лига Эксперт НН» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 110846 руб..

В соответствии с заключением ООО «Лига Независимых Экспертов», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 54370 руб.56 коп..

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Лига-Эксперт НН», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «Лига-Эксперт НН» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в то время как в заключении ООО «Лига Независимых Экспертов» эти данные не содержатся.

Из текста заключения ООО «Лига Независимых экспертов» нельзя определить, почему при произведении расчетов оценки применялись те или иные данные, отчет не обоснован, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба.

По мнению суда, из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 110846 руб. и подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54370 руб.56 коп., что не оспаривается истцом, то к взысканию с ООО СК «ОРАНТА» подлежит 56475 руб.44 коп..

Истец просит компенсировать ей причиненный моральный вред в сумме 150000 руб..

В соответствии со ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Данная статья предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств того, что нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения были нарушены личные неимущественные права истца, суду предоставлено не было, в связи с чем, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В силу ст. 88 ГПК РФ: судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы».

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 74 руб.30 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 5420 руб.50 коп..

Суд считает, что расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 74 руб.30 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2500 руб., являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

По мнению суда, оплата юридических услуг в сумме 13000 руб. является несоразмерной оказанным услугам по сбору документов, составлению заявлений и претензий, в связи с чем, подлежит возмещению частично в сумме 5000 руб..

Судом установлено, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5420 руб.50 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1894 руб.26 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Фроловой Л.В. 56475 руб.44 коп. – страховое возмещение, 74 руб.30 коп. - расходы на услуги почтовой связи, 1894 руб.26 коп. – расходы на оплату госпошлины, 5000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 2500 руб. – расходы по оплате услуг оценки, в остальной части в удовлетворении исковых требований Фроловой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина