Дело № 2-7181/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 г. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина В.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Ильин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, заявленные требования обосновал тем, что 00.00.2007 г. им был заключен договор страхования средств наземного транспорта с ответчиком по страхованию автомашины Пежо, государственный номер №, 2006 г. выпуска по рискам «хищение» и «ущерб», страховая сумма сторонами определена в размере 495700 руб., срок действия договора до 00.00.2012 г..

00.00.2009 г. произошло возгорание принадлежащего истцу ТС, о случившемся было сообщено в страховую компанию и 00.00.2010 г. истец направил страховщику полный пакет документов в соответствии с положениями Правил № страхования средств наземного транспорта. Поскольку до настоящего времен страховая сумма истцу не выплачена, он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 396560 руб., а также понесенные судебные расходы.

Впоследствии истец изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 317248 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец Ильин В.В. и его представитель Алексанов А.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «МАКС» Григорьев Д.А. и Павлова Н.С. (по доверенностям) исковые требования Ильина В.В. не признали, указав, что в связи с неоплатой страхователем страховой суммы до 00.00.2009 г. договор страхования прекратил свое действие, о чем истец был уведомлен страховой компанией, в связи с чем, применительно к данному договору возгорание ТС истца не является страховым случаем, так как произошло вне срока действия договора страхования, кроме того, истец не является надлежащим ответчиком, поврежденное ТС находится в залоге у Банка, банк не отказался от своего права на получение денежных средств, в связи с чем, просят в иске Ильину В.В. отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения сторон посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд, выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ильина В.В. подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец Ильин В.В. является собственником автомашины Пежо, государственный номер №.

Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст. 929 ГК: «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

Судом установлено, что 00.00.2007 г. им был заключен договор страхования средств наземного транспорта с ответчиком по страхованию автомашины Пежо, государственный номер №, 2006 г. выпуска по рискам «хищение» и «ущерб», страховая сумма сторонами определена в размере 495700 руб., срок действия договора до 00.00.2012 г., выгодоприобретателем по договору является страхователь, залогодержателем – ОАО МДМ-Банк.

Как следует их условий договора, страховая премия в размере 33807 руб. оплачивается ежегодно не позднее 00.00. каждого года.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны».

Судом установлено, что истец в нарушение условий договора, страховую премию в размере 33807 руб. до 00.00.2009 г. страховщику не оплатил, данная сумма не оплачена до настоящего времени, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ: «1. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

2. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

3. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

4. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса».

Как установлено судом, при заключении Договора страхования стороны достигли соглашения относительно суммы страховой премии, порядка ее уплаты, т.е. ежегодное внесение до 00.00. суммы страховой премии в размере 33807 руб..

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения к Полису страхования № от 00.00.2007 г., если страхователь не уплатил всю сумму очередного страхового взноса в срок, установленный Полисом, страховщик по истечении 10 дней с момента окончания срока оплаты соответствующего взноса вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Полиса, направив страхователю и залогодержателю письменное уведомление. В указанном случае Полис (договор страхования) прекращается с 00-00 час. Дня, следующего за днем получения страхователем письменного уведомления об одностороннем отказе страховщика от исполнения Полиса.

Ответчиком представлен суду для исследования Журнал учета исходящей корреспонденции, где от 00.00.2009 г. содержится запись № – уведомление о расторжении договора Ильину В.В..

Истец категорически отрицал факт получения данного уведомления, доказательств получения такого уведомления истцом ответчиком суду не представлено.

Более того, сведений о том, что аналогичное уведомление направлялось залогодержателю – Банку, как того требуют условия договора страхования, установленные Дополнительным соглашением, страховщик суду не представил.

Буквальное толкование условий Договора (дополнительного соглашения) позволяет суду прийти к выводу, что поскольку отсутствуют доказательства получения страхователем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, соответственно, данный договор с Ильиным В.В. в одностороннем порядке не мог быть прекращен.

Доказательств соблюдения процедуры расторжения договора, предусмотренного ст. 450 ГК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как не выплата в полном объеме суммы страховой премии, законом не предусмотрено, по условиям договора страхования данное обстоятельство требует соблюдения определенной процедуры и не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд считает, что применительно к спорному случаю отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию, является незаконным.

Доводы представителя ответчика, что Ильин В.В. является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными.

В соответствии с условиями договора, выгодоприобретателем по договору является страхователь.

В силу условий Дополнительного соглашения к договору страхования страхователь обязывает страховщика, а страховщик принимает на себя обязательства при наступлении страхового случая по риску «Ущерб-полная гибель» и при предъявлении Залогодержателем требования перечислить страховое возмещение на счет Залогодержателя в порядке, установленном дополнительным соглашением. В указанных случаях Залогодержатель имеет право предъявить страховщику требование о перечислении ему суммы страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует, что выплата страхового возмещения залогодержателю может быть произведена при наличии от него соответствующего требования, что по настоящему делу не установлено.

Таким образом, Ильин В.В. является надлежащим истцом, связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом суд полагает, что в соответствии со ст. 954 ГК РФ сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на невыплаченную часть страховой премии.

Судом установлено, что по риску «Ущерб-полная гибель» страховое возмещение рассчитывается с учетом износа (амортизации ТС за период действия договора, а также зависит от того, у кого остаются годные остатки.

В судебном заседании истец намеревается передать годные остатки страховщику, для чего готов снять ТС с регистрационного учета.

В соответствии с п. 4.10 Правил, в период действия договора страховщиком применяются следующие нормы износа ТС и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы): за 1 год эксплуатации 15% (1.25% за каждый месяц), 2 год эксплуатации 15% (1.25% за каждый месяц), 3 год и последующие годы эксплуатации 12% (1% за каждый месяц), при этом неполный месяц учитывается как полный.

Судом установлено, что поврежденное ТС истца эксплуатировалось в течение 2 лет 6 месяцев, следовательно, износ составляет 36%, что в денежном выражении равно 178452 руб..

Расчет суммы страхового возмещения следующий:

495700 руб. – 178452 руб. – 33807 руб. (невыплаченная страховая сумма)= 283441 руб..

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

Соответственно, на истца возлагается обязанность снять поврежденное ТС с регистрационного учета и передать го страховщику.

Истец просит возместить ему понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы».

Истец просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7166 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб..

Судом установлено, что при подаче заявления в суд Ильин В.В. оплатил госпошлину в сумме 7166 руб..

Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6034 руб.31 коп..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Ильин В.В. 00.00.2009 г. заключил договор поручения, в соответствии с условиями которого, поручил Алексанову А.В. представлять интересы Ильина В.В. во всех организациях, включая судебные, по делу, связанному с повреждением ТС Пежо.

Как следует из текста договора в момент подписания договора Ильин В.В. оплачивает 10000 руб., 15000 руб. после выполнения поручения и получения заказчиком страхового возмещения.

Таким образом, на день вынесения решения судом, истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб..

Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, участия представителя в судебном разбирательстве подлежат возмещению в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ильина В.В. 283441 (двести восемьдесят три тысячи четыреста сорок один) руб. – страховое возмещение, 7000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 6034 руб.31 коп. – расходы по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований Ильину В.В. отказать.

Возложить на Ильина В.В. обязанность снять с регистрационного учета ТС Пежо 307 государственный номер №, 2006 г. выпуска и передать данное транспортное средство ЗАО «МАКС».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина