№ 2-8528/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе:
Председательствующего судьи Баженовой Т.П.,
при секретаре Шутовой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Министерству финансов РФ, УФК МФ РФ по Нижегородской области
установил
Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, их в судебном заседании поддержала, обосновала следующим:
На основании вступившего в законную силу решения от дд.мм.гггг Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № удовлетворены ее требования об освобождении от ареста имущества - нежилого встроенного помещения по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, П4, наложенного постановлением от дд.мм.гггг судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ф.И.О.3
На основании вступившего в законную силу решения от дд.мм.гггг Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № удовлетворены ее требования об освобождении от ареста имущества - нежилого встроенного помещения по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, П4, наложенного постановлением от дд.мм.гггг судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ф.И.О.4
Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, - к которым в том числе относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку в указанной норме Закона указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В непосредственной причинно-следственной связи с гражданским судопроизводством по делам № и №, истец фактически понесла следующие расходы :
Согласно квитанции № от дд.мм.гггг ей оплачена государственная пошлина в сумме 18 100 рублей по делу №.
Согласно квитанции № от дд.мм.гггг ей оплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей по делу №.
Поскольку она не имеет юридического образования, то для нееюридически грамотно представить себя в суде, рационально и методически верно участвовать в судебных процессах по делам № и № было возможно только после получения необходимой юридической правовой помощи в сфере гражданского судопроизводства.
С этой целью ей были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная империя» об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг №/С, от дд.мм.гггг N 2-10 /С. В связи с необходимостью получения не чрезмерных, а экономных юридических услуг, указанные договоры определяли внутренний характер отношений сторон в период рассмотрения гражданских дел № и № об освобождении имущества истца от ареста.
На основании акта от дд.мм.гггг приема-сдачи оказанных услуг по договору от дд.мм.гггг N 1-10 /С об оказании услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг, расходы истца на юридические услуги по делу № составили 15 000 рублей, с учетом рассмотрения дела в первой судебной инстанции.
На основании акта от дд.мм.гггг приема-сдачи оказанных услуг по договору от
дд.мм.гггг N 2-10 /С об оказании услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг, расходы истца на юридические услуги по делу № составили 25 000 рублей, - с учетом рассмотрения дела в двух судебных инстанциях.
По своей сути и правовой природе данные затраты, понесенные истцом, по ее мнению, являются имущественными затратами на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг N 22-О, Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Тот факт, что судебные акты по вышеназванным делам состоялись в пользу истца, свидетельствует о получении ей методически верных и качественных юридических услуг, позволивших ей юридически грамотно представить себя в суде и выступить стороной против 2-х Ответчиков, что свидетельствует об ее участии в делах повышенной сложности.
Кроме того, оплата указанной юридической помощи не является завышенной, а является разумной и экономной, по следующему основанию :
В Нижегородской области цены на рынке юридических услуг складываются исходя из «Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание)», утвержденной и рекомендованной к применению решением совета палаты адвокатов Нижегородской области от дд.мм.гггг. С учетом положений данной Инструкции (п.15,16), размер оплаты вышеназванных юридических услуг не является чрезмерным и относится к разумным пределам оплаты юридических услуг, - поскольку составляет менее 100% от минимального гонорара, которую Заказчик мог заплатить адвокату адвокатской конторы в Нижегородском регионе.
В связи с местожительством истца в г. Саров Нижегородской области (200 км от г. Нижний Новгород), принимая во внимание ее желание не производить дополнительных расходов на проживание в гостинице, а также с учетом необходимости своевременной доставки стороны в судебные заседания по делам № и №, она заключала договоры аренды транспортного средства с экипажем с ООО «Транспортная империя» от дд.мм.гггг № О/Т, от дд.мм.гггг №/Т.
На основании акта от дд.мм.гггг приема-сдачи оказанных услуг по договору от дд.мм.гггг N1-10/Т аренды транспортного средства с экипажем, квитанции к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг, расходы истца на проезд для участия в 3-х судебных заседаниях по делу № составили 6 000 рублей.
На основании акта от дд.мм.гггг приема-сдачи оказанных услуг по договору от дд.мм.гггг N 2-10 /Т аренды транспортного средства с экипажем, квитанции к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг, расходы истца на проезд для участия в 4-х судебных заседаниях по делу № составили 8 000 рублей.
Общая сумма расходов, понесенных мною в связи с рассмотрением дел № и №, составляет 84 100 рублей (12 000 рублей + 18 100 рублей + 15 000 рублей + 25 000 рублей + 6000 рублей + 8000 рублей)
Поскольку данные расходы не были возмещены судом как судебные издержки, они могут быть взысканы как убытки путем подачи самостоятельного иска.
Согласно части 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (часть 2 ст. 15 ГК РФ)
Истец считает, что в порядке статей 15,16 ГК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг N 22-О, в сфере процессуальных отношений указанные расходы в размере 84 100 рублей возникли как убытки и подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета. Причем взыскание должно производиться за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.
Истец полагает, что в рассматриваемом случае таковым органом является Управление Федерального Казначейства Министерства финансов России по Нижегородской области.
В связи с изложенным, на основании статей 15,16 ГК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг N 22-О, статей 88, 94,102 ГПК РФ, истец просит взыскать с Министерства Финансов НО в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов России по Нижегородской области в мою пользу убытки в сумме 84 100 рублей; сумму 2 723рубля, уплаченную мною в качестве государственной пошлины при обращении в суд.
Представитель ответчика УФК по НО и МФ РФ Ф.И.О.5 – исковые требования истца не признал. Пояснил, что в исковом заявлении Ф.И.О.1 ссылается на ст. 16 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в соответствии с которой, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Однако, действия ФССП России по наложению ареста на имущество истца не являются незаконными.
Кроме того, истец ссылается на Определение Конституционного РФ от дд.мм.гггг №-О.
В данном определении Конституционного суда РФ также указано, что обязанность по возмещению убытков возлагается на Российскую Федерацию лишь в случае, когда действия государственного органа признаны незаконными.
Таким образом, в данном случае на Минфин России обязанность по возмещению убытков не возложена законодательством РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Как следует из Решения Приокского районного суда от дд.мм.гггг Ф.И.О.1 обращалась с иском в данный суд об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста. Данным решением освобожден от ареста – запрета совершать действия по государственной регистрации сделок нежилое помещение П4, общей площадью 42, 9 кв.м, расположенное по адресу г.Н.Новгород пр. Гагарина дом №., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области от дд.мм.гггг
дд.мм.гггг состоялось решение Приокского районного суда по иску Ф.И.О.1 об освобождении имущества от ареста. Рассматривался вопрос о снятии ареста с нежилого П4 <адрес> г.Н.Новгорода, принадлежащего истцу на праве собственности и <адрес> г.Н.Новгорода.. Арест на данное имущество был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области от дд.мм.гггг. Арест состоял в возложении запрета ГУ ФРС по Нижегородской области совершать Действия по государственной регистрации любых сделок и операций, связанных с отчуждением права собственности на <адрес> г.Н.Новгорода, и нежилое помещение П4, расположенное в <адрес> г.Н.Новгорода. Данное решение было обжаловано, определением Нижегородского областного суда от дд.мм.гггг оставлено без изменения.
При обращении с данными исковыми требованиями истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей ( Л,д. 17), и 12 000 рублей ( л.д.18).Согласно договоров об оказании юридических услуг, заключенных истцом с ООО «Транспортная империя» от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, актов приемки-сдачи оказанных услуг от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, квитанций об оплате предоставленных юридических услуг ( л.д.19-24) истец затратила на оплату юридических услуг 40 000 рублей.
Истец подтвердила расходы на предоставленные ей транспортные услуги на них она затратила 14 000 рублей, являясь на судебные заседания, по вызову судов, поскольку проживает в г.Саров Нижегородской области, судебные разбирательства в соответствии со ст. 30 ГПК РФ происходили по месту нахождения арестованного имущества в Приокском районном суде г.Н.Новгорода..
Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с МФ РФ, поскольку исковые требования истца рассматривались судом федерального уровня Приокским районным судом г.Н.Новгорода. Свой вывод суд основывает на положениях ст. 102 ГПК РФ, согласно ей «2. В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу взмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.»
А также на положениях Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 Пр=ленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ». Согласно п.50 и 51 данного Постановления « 50. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
51. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.»
В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за квартал 2005 года, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г. « При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
При решении вопроса о том, каким органом должны возмещаться указанные расходы, необходимо исходить из положений, предусмотренных статьей 252 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 года N 1556 "О Федеральном казначействе", в соответствии с которыми финансирование расходов федерального бюджета, а также организацию, осуществление и контроль за исполнением республиканского бюджета осуществляет Федеральное казначейство.
В соответствии с вышеназванным Указом в Российской Федерации образована единая централизованная система органов федерального казначейства, которая включает Главное управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и его территориальные органы.
Из положений статей 3, 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что утверждение и исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации и осуществление контроля за их исполнением регулируется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Следовательно, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.»
Суд полагает, что судебные расходы в пользу истца следует взыскать с МФ РФ за счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛВзыскать с МФ РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Ф.И.О.1 судебные расходы 84 100 рублей., в счет возврата госпошлины 2 723 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П.Баженова