Дело № 2-2005/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варчак Н.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У с т а н о в и л: Варчак Н.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 00.00.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине Ситроен, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Поскольку истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «РЕСО-Гарантия», он обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. В мм.2010 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, указав, что согласно документам ГИБДД в рассматриваемом ДТП был причинен вред не только имуществу, но и здоровью людей. Считая данные действия страховой компании незаконными, истец обратился в суд и просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме 120000 руб., а также возместить понесенные судебные расходы. В судебное заседание Варчак Н.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца адвокат Калмыкова О.А. (по ордеру и доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Василенко П.В. (по доверенности) исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Суд с учетом мнения представителей сторон посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РПФ рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Варчака Н.В., подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего. Судом установлено, что истец является собственником автомашины Ситроен, государственный номер №. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании». Судом установлено, что 00.00.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». Сотрудниками ГИБДД установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Шарова М.О., нарушившего п.6.2 ПДД РФ. Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». В соответствии со ст. 935 ГК РФ: «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами». Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке. страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)». Судом установлено, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, усмотрев, что в данном ДТП вред был причинен не только имуществу, но и здоровью людей. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования». Судом установлено, что в указанное выше ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность которых застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах». Доводы представителя ответчика о том, что в результате данного ДТП вред причинен не только имуществу, опровергается представленным Актом судебно-медицинского освидетельствования №, согласно которому повреждения у Варчака Н.В. в виде кровоподтека лица и области правого коленного сустава, ссадины левой голени носят характер тупой травмы, могли возникнуть при ДТП 00.00.2010 г., не причинив вреда здоровью. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658): «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту». Согласно отчету ООО « Независимое Экспертное Бюро» № от 00.00.2010 г., стоимости ремонта транспортного средства Ситроен, государственный номер №, с учетом износа составляет 122580 руб.. Суд считает, что оценка, произведенная ООО «НЭБ», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения. Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в прямом возмещении убытка, в связи с чем, исковые требования Варчака Н.В. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120000 руб. суммы страхового возмещения в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомашины истца подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг по оценке в сумме 1500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Суд полагает, что расходы в сумме 1500 руб. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины являлись для истца необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Соответственно согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3600 руб.. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Варчака Н.В. удовлетворить Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Варчака Н.В. 120000 (сто двадцать тысяч) руб. – страховая выплата, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 1500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. Судья И.В.Спирина