Дело 2-9380/10          

         Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Онучкиной Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Закрытому акционерному обществу « ГУТА-страхование» о взыскании неустойки,

    у с т а н о в и л:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено , гос.номер №, принадлежащий истцу и автомобиля Мазда , гос.номер № под управлением Ф.И.О.3 Виновным в причинении вреда является второй участник ДТП Ф.И.О.3, управлявший автомобилем Мазда . Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда застрахована ЗАО «Гута Страхование» по полису обязательного страхования транспортных средств. Согласно с заключением-отчетом №Г от дд.мм.гггг ООО «Мобайл Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134752 руб. В выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано, со ссылкой на то, что имело место бесконтактное ДТП. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от дд.мм.гггг данный отказ был признан незаконным, в связи с чем в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. Решение суда ответчиком было исполнено дд.мм.гггг. Поскольку ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, истец просит суд взыскать неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 56999 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 00 коп. .

           В судебном заседании истец не участвовал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

       Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

          Представитель истца, по доверенности Ф.И.О.6 , в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

       Представитель ответчика, по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования истца не признал, пояснил суду, что свои обязательства, предусмотренные нормами действующего законодательства ими были выполнены в полном объеме. Отказ был составлен и направлен истцу в установленные законом сроки, в связи с чем на них не может быть возложена ответственность по выплате истцу неустойки за нарушение сроков.

          Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено , гос.номер № под управлением Ф.И.О.5 и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Мазда , гос.номер № под управлением его собственника Ф.И.О.3 Виновным в причинении вреда является второй участник ДТП Ф.И.О.3, управлявший автомобилем Мазда . Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 323 застрахована ЗАО «Гута Страхование» по полису обязательного страхования транспортных средств. Согласно с заключением-отчетом №Г от дд.мм.гггг ООО «Мобайл Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134752 руб. Судом установлено, что в установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано, со ссылкой на то, что имело место бесконтактное ДТП.

         В судебном заседании установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения был признан незаконным, данный случай был признан страховым, в связи с чем с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. .

Данное решение вступило в законную силу дд.мм.гггг.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом поскольку решением нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от дд.мм.гггг достоверно установлено, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным. Данный случай является страховым, в связи с чем суд считает, что требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению..

     Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (день исполнения решения суда).         Расчет неустойки следующий: 12,5 % х 0,013%х 120000 руб. 00 коп. ( сумма задолженности) х 285 дней просрочки = 55575 руб. 00 коп. Суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем в силу ст. 333 ГК РФ, является основанием для ее уменьшения до 10000 рублей.

        Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

         В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

        Поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                        Р е ш и л:

                            Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

      Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Ф.И.О.1 неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

    В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.

         Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд.

Судья:        Е.П.Рахманкина