Дело № 2-2171/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.2011 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабыниной С.Е. к ООО «ВВСК-Жилсервис» о признании договора недействительным,
у с т а н о в и л:
Истец Рабынина С.Е. обратилась с иском к ответчику ООО «ВВСК-Жилсервис» о признании договора на содержание общего имущества дома и предоставлении жилищно-коммунальных услуг недействительным от 00.00.2010 года, указывая, что у истца отсутствовали намерения заключать данный договор, поскольку квартира была сдана истцу в ненадлежащем образе и не соответствовала условиям договора о долевом участии в строительстве жилья, заключенного истцом с застройщиком. Недоделки не были устранены. Кроме этого спорная квартира находилась в залоге, о чем было известно ответчику, т.к. это заранее обговаривалось истцом. Ответчиком, несмотря на заявления истца, начислялись коммунальные платежи. В силу статьи 168 ГК РФ и п. 1 ст. 178 ГК РФ истец просит признать договор недействительным (ничтожным).
В судебном заседании истец Рабынина С.Е. и её представитель по доверенности Фильчугов Е.Ю. (доверенность представлена в материалы дела) исковые требования поддержали. Истец Рабынина С.Е. не оспаривает, что договор на содержание общего имущества дома и предоставлении жилищно-коммунальных услуг от 00.00.2007 года подписан ею, однако ответчик её обманул, поскольку было обещано, что все недоделки в квартире будут устранены. Квартиру Рабынина С.Е. приняла, с 00.00.2007 года она в ней начала ремонт.
Представитель ответчика директор ООО «ВВСК-Жилсервис» Сулимов В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что квартира истцом была принята, поэтому с ней был заключен договор. В квартире с мм.2007 года был начат ремонт. Решением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 00.00.2010 года с Рабыниной С.Е. была взыскана задолженность по содержанию и отоплению квартиры.
Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 00.00.2007 года Рабыниной С.Е. с ООО «ВВСК-Жилсервис» заключен договор на содержание общего имущества дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг жилого помещения (квартиры) № дома № по улице В. города Н. Новгорода.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 178 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Иск предъявлен истцом по основанию, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поэтому в силу действующего законодательства данная сделка является оспоримой.
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.
При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.
Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.
В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению. В данном случае налицо ситуация, когда сделка заключена в отношении того предмета, который имелся в виду, но сам этот предмет не обладает теми качествами, в которых нуждается участник сделки.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец обязан доказать основания своих исковых требований.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор от 00.00.2007 года заключен под влиянием заблуждения. Из объяснений истца следует, что квартира была принята от застройщика, с мм.2007 года в квартире начал производиться ремонт в целях проживания в ней. Данные обстоятельства подтверждаются представителем ответчика в судебном заседании. Названные действия истца свидетельствуют об отсутствии какого-либо заблуждения относительно оспариваемого договора.
Согласно решению Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 00.00.2010 года по гражданскому делу по иску ООО «ВВСК-Жилсервис» к Рабыниной С.Е. с Рабыниной С.Е. взыскана задолженность по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг, что является подтверждением того, что услуги по договору истцу предоставлялись.
Доводы о том, что истец Рабынина С.Е. не имела намерений заключать указанный договор, т.к. квартира № дома № по улице В. города Н. Новгорода имела недостатки, судом не принимаются во внимание, поскольку правоотношения по качеству построенной квартиры возникли из договора долевого участия в строительстве (инвестирования) № от 00.00.2006 года, заключенного Рабыниной С.Е. с ООО «Волго-вятская строительная компания» (копия договора приобщена к материалам дела и исследовалась в судебном заседании), а не из оспариваемого договора.
Наличие залога в отношении квартиры № дома № по улице В. города Н. Новгорода, о котором указывает истец в исковом заявление, не свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора.
Согласно статье 334 ГК РФ залог является обеспечением надлежащего исполнения должником обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статья 346 ГК РФ предусматривает права залогодателя:
1. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
2. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.
3. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.
Таким образом, заключение договора на содержание общего имущества дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг жилого помещения (квартиры) № дома № по улице В. города Н. Новгорода не противоречит законодательству, регулирующему залоговые отношения.
Решение суда принимается по основаниям заявленного истцом иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Рабыниной С.Е. к ООО «ВВСК-Жилсервис» о признании договора на содержание общего имущества дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья О.Н. Голубева