№ 2- 2183/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н.Новгороде гражданское дело по иску Швецовой Т.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов.
у с т а н о в и л:
Швецова Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что она является собственником автомобиля CHEVROLET, регистрационный знак №, который был приобретен 00.00.2010 года. В этот же день Швецова Т.И. заключила с ответчиком договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску КАСКО. При заключении договора истец Швецова Т.И. представляла свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом она представителю страховой компании заявляла о том, что автомобиль ей необходим для личного пользования. Расчет страховой премии произвел представитель компании, после чего Швецова Т.И. подписала договор.
00.00.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под её управлением. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП не является страховым случаем, поскольку допущенным к управлению застрахованным автомобилем является любое лицо, у которого водительских стаж свыше 1 года. У Швецовой Т.И. водительский стаж меньше года. Истец просит взыскать стоимость ремонта 57849 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 1500 рублей, также истец, считает, что причинен моральный вред ответчиком, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена с ответчика филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» на ЗАО «ГУТА-Страхование».
В судебном заседании истец Швецова Т.И. исковые требования подержала, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что автомобиль приобретался для личного пользования, на момент заключения договора водительский стаж был менее 1 года, при заключении договора Швецова Т.И. представляла свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, также она представителю страховой компании заявляла о том, что автомобиль ей необходим для личного пользования. Расчет страховой премии произвел представитель компании, после чего Швецова Т.И. подписала договор.
Представитель ответчика по доверенности Крутень Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с пунктом 3.4.1.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым событие, наступившее при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению по договору страхования (не включенным в список лиц, допущенных к управлению ТС).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля CHEVROLET, регистрационный знак №, который был приобретен 00.00.2010 года.
00.00.2010 года Швецова Т.И. заключила договор страхования указанного выше транспортного средства по рискам страхования: повреждение и хищение ТС.
На момент заключения договора страхования водительский стаж истца был менее 1 года.
00.00.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Швецовой Т.И. под её управлением.
Истец Швецова Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал в страховой выплате, поскольку в соответствии с пунктом 3.4.1.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым событие, наступившее при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению по договору страхования (не включенным в список лиц, допущенных к управлению ТС). По условиям договора страхования допущенными к управлению застрахованным автомобилем является любое лицо при минимальном возрасте 30 лет, минимальном стаже вождения 1 год, поскольку у Швецовой Т.И. водительский стаж был менее 1 года, поэтому отсутствует страховой случай.
Суд считает данный отказ незаконным.
Правила комбинированного страхования транспортных средств в числе прочих устанавливают перечень событий, относящихся к страховым случаям, а равно перечень событий, которые таковыми не являются.
В пункте 3.4.1.1 Правил страхования, в частности, определено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению этим транспортным средством по договору страхования.
В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение содержания условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом действительная общая воля сторон должна быть выяснена с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку.
Судом в судебном заседании было исследовано страховое дело истца Швецовой Т.И., из которого следует, что при заключении договора страхования она предъявляла свое водительское удостоверение, из которого следует, что на день заключения договора страхования водительский стаж составлял 4 месяца.
Статья 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Принимая во внимание цели заключения договора страхования, обстоятельства его заключения, суд считает, что договор страхования от 00.00.2010 года заключался в интересах истца Швецовой Т.И. при использовании именно ею автомобиля. Условие о водительском стаже следует отнести к другим лицам, которых страхователь – истец Швецова Т.И., могла допустить к управлению застрахованным транспортным средством.
При принятии решения суд также принимает во внимание, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В данном случае судом не установлено умысла страхователя в причинении ущерба.
Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57 849 рублей. Данная сумма подтверждается заказом-нарядом по ремонту автомобиля, контрольно-кассовыми чеками, подтверждающими оплату ремонта. Данная сумма определена в соответствии с разделом 10 Правил страхования и условиями, отраженными в полисе страхования.
Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба.
Также суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца сумма стоимости эвакуатора 1500 рублей, поскольку это не противоречит условиям договора.
Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 59349 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда с учетом следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом не установлено причинения ответчиком моральных и нравственных страданий. Спорные отношения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанной нормой в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1980 рублей 47 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Швецовой Т.И. с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование») страховое возмещение в сумме 59349 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1980 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья О.Н. Голубева