Дело № 2-1131/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Новиковой В.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Новикова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала следующее.
00.00.2010 года по Договору уступки прав требования № гр. Гусев Д.Ю. передал истцу права требования по страховому делу № Нижегородского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование».
00.00.2008 г. между Гусевой Я.А. (супругой Гусева Д.Ю.) и Нижегородским филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля. 00.00.2009 г. во время стоянки автомобилю неизвестными людьми были нанесены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.2009 г. Согласно отчету ООО «ПЭК» размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 175328 рублей. При этом страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 109885 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65443 рубля, расходы на проведение оценки ущерба – 2150 рублей, расходы на представителя 9000 рублей и расходы по оплате госпошлины 2230 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца на основании доверенности Шабордин В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал частично и пояснил, что не поддерживает требования в части стоимости ручки пятой двери в размере 16840 рублей, поскольку данное повреждение не зафиксировано документально, просит взыскать стоимость 4 зимних шин.
Представитель ответчика на основании доверенности Осокина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск.
Представитель третьего лица ЗАО «Банк Интеза» на основании доверенности Тимофеев А.В. оставил исковые требования на усмотрение суда.
Третье лицо Гусев Д.Ю. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст. 46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что между истцом и Гусевым Д.Ю. 00.00.2010 года заключен договор уступки права требования (цессии) по страховому делу № Нижегородского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Статья 388 ГК РФ предусматривает условия уступки требования:
1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Судом установлено, что 00.00.2008 года Гусева Я.А. заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования автомобиля ИНФИНИТИ, 2003 г. выпуска, государственный номер №, (собственник Гусев Д.Ю.) по риску «Ущерб», «Угон/Хищение», «Гражданская ответственность» на срок по 00.00.2009 года, страховая сумма 1100000 рублей.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.2009 г. установлено, что 00.00.2009 г. на стоянке автомобилю ИНФИНИТИ, 2003 г. выпуска, государственный номер №, были причинены неизвестными лицами механические повреждения: многочисленные проколы 4-х колес, на правой передней двери имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на двери багажника отсутствует логотип марки а/м, повреждены передняя левая и задняя правая фары, на заднем бампере имеется царапина.
Согласно отчету № ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 175328 рублей.
Судом установлено, что страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила Гусеву Д.Ю. сумму страхового возмещения в размере 109885 рублей, исключив при этом стоимость 4-х зимних автошин как дополнительного оборудования, и стоимость ручки задней двери, поскольку данное повреждение не зафиксировано в справке УВД.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст. 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
В силу части первой статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 4.2.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14.03.2008 г. дополнительное оборудование – имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные хищением, повреждением или уничтожением (полной гибелью) ДО механизмов, установок, приспособлений, приборов, иного оборудования, снаряжения и принадлежностей, стационарно установленных на ТС и не входящих в комплект поставки ТС в соответствии с документацией завода-изготовителя.
В нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что зимние шины являются дополнительным оборудованием и не входят в базовую комплектацию транспортного средства. При этом суд исходит из того, что указанные шины были установлены не дополнительно, а взамен установленным ранее, в соответствии с погодными условиями и требованиями безопасности дорожного движения в зимнее время года, а также являются неотъемлемой частью автомобиля для его использования по прямому функциональному назначению, то есть для приведения в движение.
Кроме того, согласно приложению № к Договору страхования в разделе «штатная комплектация ТС» предусмотрен подраздел «покрышки модель, размер», где в данном случае отсутствуют какие-либо сведения, что позволяет суду сделать вывод о том, что у ответчика имелась возможность указать существенные для него данные с целью определения впоследствии страхового риска, однако он своим правом не воспользовался.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».
Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования, условий страхования, следовательно, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в части стоимости зимних автошин.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости 4-х автомобильных шин и стоимости ремонтных работ по их установке в размере 48603 рубля согласно представленной калькуляции. Требования о взыскании стоимости ручки задней двери в размере 16840 рублей истцом не поддерживаются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 9000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1658,09 руб., при этом суд не находит оснований для возмещения расходов по оценке ущерба в размере 2150 рублей, поскольку они не обоснованы и не подтверждены платежными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новиковой В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Новиковой В.Н. страховое возмещение в размере 48603 рубля, расходы на представителя 9000 рублей, расходы по госпошлине 1658,09 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Ю.А.Сокурова