Дело 2-288/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Кулюкиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований истец указал, что 00.00.2009 года в 08 час. 50 мин. в районе ул. Октябрьской революции, д. 40 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Хендай г/н № под управлением Сперанского Р.В., и автомобиля марки Хонда под г/н № управлением Кулюкиной С.В.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства автомобиля Хендай гос. рег. знак №, который нарушил п. 8.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Сперанского Р.В. в установленном законом порядке была застрахована в ООО «АльфаСтрахование». В связи, с чем 00.00.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. 00.00.2010 года произведен осмотр транспортного средства, по результатом которого составлен акт осмотра транспортного средства, определен размер причиненного ущерба в сумме 11 758 рублей 89 копеек. Сумма страхового возмещения была перечислена на лицевой счет истца. Истец, не согласившись с размером причиненного в результате ДТП ущерба, заключил с ООО «Приволжская экспертная компания» договор № от 00.00.2010 года и № от 00.00.2010 года о проведении независимой экспертизы. По результатам независимой экспертизы, которую произвел ответчик, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 45822 рубля и 28536 рублей.
00.00.2010 года истец обратился в страховую компанию с отчетом независимой экспертизы и заявление, в котором просил ответчика рассмотреть вопрос о выплате неоплаченной части восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик произвести выплату отказался. Истец просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62599 рублей 11 копеек; судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2700 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 6078 рублей, нотариальных услуг в размере 740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59041 руб. 11 коп., в остальной части исковые требования остались прежними.
В судебном заседании истец не участвовал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления о вручении судебных извещений.
Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». Поскольку ответчик и третье лицо извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 00.00.2009 года в 08 час. 50 мин. в районе ул. Октябрьской революции, д. № произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Хьюндай г/н № под управлением Сперанского Р.В., и автомобиля марки Хонда под г/н № управлением Кулюкиной С.В.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства автомобиля Хендай гос. рег. знак №, который нарушил п. 8.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Сперанского Р.В. в данном ДТП, сторонами не оспаривается.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Сперанским Р.В. п. 8.1 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Сперанского Р.В. была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Альфастрахование». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. В связи с чем истец и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11758 руб. 89 коп.. Однако истец с данной суммой материального ущерба не согласен, поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалистов ООО «ПЭК» стоимость ремонта определена в размере 74358 руб. 00 коп..
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)
Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хонда под г/н № определена в размере 70800 руб. 00 коп..
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с данным заключением стороны согласны.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере разницы между суммой восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 59041 руб. 11 коп. (70800 руб. 00 коп.- 11758 руб. 89 коп.).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6078 руб. 00 коп..
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 740 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 руб. 23 коп..
Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертизы ГУ ПРЦСЭ в размере 4200 руб., доказательств обратного суду не представлено.
ГУ ПРЦСЭ в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 4200 руб..
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альфастрахование» в пользу ГУ ПРЦСЭ расходы на проведение экспертизы в размере 4200 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Кулюкиной С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» в пользу Кулюкиной С.В. страховое возмещение в размере 59041 рубль 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 740 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 рубль 23 копейки.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Кулюкиной С.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» в пользу ГУ ПРЦСЭ расходы по проведению экспертизы в размере 4200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья: Е.П.Рахманкина