Дело № 2-54/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Артюхиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Тимина М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих Ритейл» о взыскании денежных сумм
у с т а н о в и л :
Тимин М.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих.Ритейл» о взыскании денежных сумм.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 00.00.2008г. он застраховал свое транспортное средство Митсубиси гос.номер № по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № в страховой компании ООО СК «Цюрих Ритейл».
Срок действия страхового полиса определен с 00.00.2008г.по 00.00.2009г.
00.00.2009г. он обнаружил, что у автомобиля по всей поверхности кузова на лакокрасочном покрытии имеются частицы вещества бело-серого цвета, в мелкую точку, частицы данного вещества имеются на стеклах автомашины, на передних и задних блок фарах, на переднем и заднем бамперах, на зеркалах заднего вида.
Автомобиль был припаркован около дома № по ул. Черниговская, что подтверждается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела.
Он обратился в страховую компанию, где ему 00.00.2009г. было выдано направление на ремонт автомашины в ООО «Галс Сервис». В направлении указывалось, что автомашине необходима полировка наружных элементов кузова, также очистка стекла, фары, зеркала.
ООО «Галс Сервис» составил заказ-наряд, согласно которого необходима покраска всего транспортного средства, однако, не было указано, что следует делать со стеклами, фарами и зеркалами, поэтому он не согласился с заказ-нарядом.
00.00.2009г. он провел осмотр автомашины в ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы», вызвав на осмотр Страховую компанию ООО СК «Цюрих Ритейл».
Согласно отчета № от 00.00.2009г. стоимость ремонта составляет 611.916 руб.
00.00.2009г. он обратился с претензией к ответчику, однако, положительного ответа не имеется.
Истец просил взыскать ущерб в размере 611.916 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15.000 руб., с оказанием услуг эксперта- 2.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 11.626 руб.41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в сумме 152 руб.98 коп. за день, начиная с 00.00.2010 г. по день вынесения решения, расходы, связанные с проведением экспертизы -4326 руб. и госпошлину.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласен, указал на то, что в соответствии с условиями договора страхования ремонт поврежденного транспортного средства истца должен производиться на СТОА по выбору страховщика.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования Тимина М.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Таким образом, согласно ч.1 ст.929 и подпункта 2 пункта 1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Согласно ч. 3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-IВ Обществе с ограниченной ответственностью СК «Цюрих. Ритейл» действуют Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные Генеральным директором 3 декабря 2007г..
Судом установлено, что 00.00.2008г. истец Тимин М.И. застраховал свое транспортное средство Мутцубиси Поджеро госномер № по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № в страховой компании ООО СК «Цюрих Ритейл». Страховая сумма от ущерба определена в 1.020.300 руб., страховая премия уплачена 46.015 руб..
Изложенное подтверждается полисом.
Срок действия страхового полиса определен с 00.00.2008г. по 00.00.2009г..
00.00.2009г. истец обнаружил, что у автомобиля по всей поверхности кузова на лакокрасочном покрытии имеются частицы вещества бело-серого цвета, в мелкую точку, частицы данного вещества имеются на стеклах автомашины, на передних и задних блок фарах, на переднем и заднем бамперах, на зеркалах заднего вида. Автомобиль был припаркован около дома № по ул. Черниговская г. Н. Новгорода.
Факт указанных повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства истца и не оспаривается представителем ответчика.
00.00.2009г. истец обратился в страховую компанию по вопросу о выплате страхового возмещения, где ему 00.00.2009г. было выдано направление на ремонт автомашины в ООО «Галс Сервис».
От ремонта истец отказался и обратился к экспертам относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 00.00.2009г. в ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы» был проведен осмотр автомашины, на осмотр был приглашен представитель Страховой компании ООО СК «Цюрих Ритейл».
Согласно отчета № от 00.00.2009г. стоимость ремонта составляет 611.916 руб..
По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Приволжский РЦСЭ Минюста России), и по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 564.534, 42 руб., стоимость ремонта с учетом износа- 537.662 руб.32 коп..
С заключением эксперта по экспертизе, проведенной Приволжским РЦСЭ Минюста России истец и его представитель согласились, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Поскольку вышеуказанное событие является страховым случаем, истец вправе требовать от ответчика страховое возмещение.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 611.916 руб., однако, суд считает, что возмещению подлежит 564.534, 42 руб.- стоимость ремонта без учета износа деталей, определенная заключением эксперта по экспертизе, проведенной Приволжским РЦСЭ Минюста России, с которым, как указано выше, истец согласился.
Кроме того, данное заключение, по мнению суда, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Эксперт, проводивший экспертизу, в отличие от эксперта ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза в Приволжском РЦСЭ Минюста России проводилась комиссионно экспертами, один из которых обладает познаниями в области исследования лакокрасочных материалов и покрытий.
Согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств договор не был заключен на условиях страховой выплаты «с учетом износа».
Согласно пункта 9.1.4 Правил если договор заключен на условии страховой выплаты «без учета износа», то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме. Если в договоре не указывается на применение условия страховой выплаты «с учетом износа», договор считается по умолчанию заключенным на условиях « с учетом износа».
Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был произвести ремонт на станции техобслуживания, как это предписано Правилами страхования, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отказу в иске по следующим мотивам.
Согласно пункта 9.1.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Цюрих. Ритейл» 00.00.2007г., страховая выплата по риску «Ущерб» осуществляется путем направления ТС на станцию технического облуживания для выполнения восстановительного ремонта, либо производится Страхователю по калькуляции, составленной экспертом Страховщика.
Анализируя Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО СК «Цюрих. Ритейл», можно сделать вывод о том, что запрета на проведение экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, они не содержат.
Кроме того, все случаи отказа в страховой выплате определены пунктом 10 Правил, который не предусматривает отказ в выплате страхового возмещения в случае с истцом.
Оснований для обязывания истца передать ответчику детали, подлежащие замене на новые, суд не находит, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что указанные детали у истца сохранились.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.6), затрат на оплату госпошлины в сумме 7.159 руб., на оплату расходов, связанных с услугами экспертов в сумме 6.826 руб..
Вышеуказанные расходы суд взыскивает с учетом положений ст.100 ГПК РФ, по мнению суда, является разумной, поскольку, как установлено судом, представителем была проделана значительная работа по делу: подготовлен исковой материал, представитель проявил активность в истребовании и представлении доказательств, участвовал в судебных заседаниях.
Подлежат частично удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поскольку требования истца в указанной части не противоречат ни Правилам Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, ни ст.395 ГПК РФ.
Как установлено судом, истец сдал ответчику последние документы 00.00.2009г., 00.00.2009г. в соответствии с Правилами ответчик должен был принять решение и произвести истцу выплаты страхового возмещения, однако, до момента обращения в суд (00.00.2010г.) выплаты не были произведены.
Задолженность по выплате составила с 00.00.2009г. по 00.00.2010г. – 76 дней.
Истец произвел расчет причитающихся ему сумм за указанный период в сумме 11.626 руб.41 коп., исходя из 611.916 руб..
Однако, суд считает, что расчет следует производить, исходя из суммы 564.534, 42 руб., определенной экспертом, т.к. именно эта сумма признана судом подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца, поэтому расчет за период задержки выплаты страхового возмещения с 00.00.2009г. по 00.00.2010г. будет следующим: 564.534, 42 руб. х 76 дней х 9% ставка рефинансирования банка / 360 дней =10.726, 15 руб..
За период с 00.00.2010г. по день вынесения решения суда-00.00.2011г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят: 564.534, 42 руб. х 408 дней (просрочка выплаты страхового возмещения) х 9%/360 дней= 57.582,51 руб.
Всего проценты за пользование денежными средствами составят 57.582,51 руб.+ 10.726, 15 руб.= 68.308,66 руб..
Учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами до 20.000 руб.. В остальной части требований о взыскании указанных процентов суд истцу отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Удовлетворить частично исковые требования Тимина М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих Ритейл» о взыскании денежных сумм.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих Ритейл» в пользу Тимина М.И.: страховое возмещение в размере 564.534 руб. 42 коп.; проценты за пользование денежными средствами- 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., затраты на оплату госпошлины в сумме 7.159 руб., на оплату расходов, связанных с услугами экспертов - 6.826 руб..
В остальной части исковых требований Тимину М.И. отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: (подпись) Железнов Д.С.