2-2440/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по заявлению Кубановой Т.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Кубанова Т.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в рамках исполнительного производства № от 00.00.2010 г.. В обоснование заявленных требований указала следующее.
00.00.2010 года решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» и взыскано с Кубановой Т.М. 4227350 рублей 48 коп., а также судебные расходы в сумме 20000 рублей. В удовлетворении встречного иска Кубановой Т.М. к ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» и ООО «Навигатор» о признании договора займа незаключенным отказано. Решение суда вступило в законную силу 00.00.2010 года. 00.00.2010 г. Нижегородским районным судом выдан исполнительный лист № о взыскании 4247350 рублей 48 коп. в отношении должника Кубановой Т.М. 00.00.2010 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по НО Киоткиной О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Кубановой Т.М.: объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, пер. Г., д. № (стр) кадастровый (или условный) номер: №, доля в праве. С указанным постановлением заявитель не согласна и считает его незаконным. Оспариваемое постановление вынесено по исполнительному листу № от 00.00.2010 г., так указано в постановлении, однако, такого исполнительного листа Нижегородским районным судом не выдавалось. Решение суда вступило в законную силу 00.00.2010 года, а исполнительный лист № Нижегородским районным судом выдан только 00.00.2010 г.. Таким образом, постановление о наложении ареста от 00.00.2010 г. вынесено по несуществующему исполнительному листу. На основании определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 00.00.2010 года по делу № произведена государственная регистрация запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул К., д. № кв. №. Согласно справке ООО «Новое жилье» рыночная стоимость указанной трехкомнатной квартиры по состоянию на мм.2011 года составляет 5500000 рублей. Таким образом, судом уже применены обеспечительные меры в отношении имущества должника на сумму превышающую размер взыскания по исполнительному листу № – 4247350 рублей 48 коп. в отношении Кубановой Т.М.. Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, закрепленным в п. 5 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что в данном случае нарушено. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ 433/53000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, пер. Г., д. № (стр) кадастровый (или условный) номер: №, является имуществом, нажитым супругами Кубановыми во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, оспариваемым постановлением нарушается еще и право собственности супруга Кубанова А.Ж.. 00.00.2011 г. Кубановой Т.М. стало известно о вынесении постановления от 00.00.2010 года о наложении ареста из уведомления о произведении государственной регистрации ареста по почте, копия постановления вручена 00.00.2011 г. судебным приставом-исполнителем. На основании изложенного, Кубанова Т.М. просит отменить постановление от 00.00.2010 г. судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Киоткиной О.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Кубановой Т.М.: объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, пер. Г., д. №, кадастровый (или условный) номер: №, 433/53000 доля в праве.
Заявитель в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представитель Кубановой Т.М. на основании ордера адвокат Чурбанов М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Киоткина О.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на заявление.
Представители ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» Березиков Р.К. и Батчаев З.Ю. на основании доверенностей в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.
Заинтересованное лицо Кубанов А.Ж. заявление поддержал и просил его удовлетворить, а также пояснил, что в настоящее время в Управлении Росреестра находится на регистрации договор купли-продажи арестованного жилого помещения, регистрация приостановлена, деньги за объект недвижимости от покупателя они получили и направили в счет погашения других долговых обязательств.
Выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителей взыскателя, заинтересованного лица, установив юридически значимые для разрешения правового конфликта обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования Кубановой Т.М. не подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».
Судом установлено, что 00.00.2010 года решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» и взыскано с Кубановой Т.М. 4227350 рублей 48 коп., а также судебные расходы в сумме 20000 рублей. В удовлетворении встречного иска Кубановой Т.М. к ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» и ООО «Навигатор» о признании договора займа незаключенным отказано. Решение суда вступило в законную силу 00.00.2010 года. 00.00.2010 г. Нижегородским районным судом выдан исполнительный лист № о взыскании 4247350 рублей 48 коп. в отношении должника Кубановой Т.М., адрес: г. Н. Новгород, ул. К. д. №, кв. №.
Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 00.00.2010 года соответствовал требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления к исполнению на момент поступления в службу судебных приставов не истек, следовательно, исполнительный документ являлся для судебного пристава обязательным для принятия к исполнению. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно 00.00.2010 года возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.
Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
12. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Киоткиной О.В. в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Кубановой Т.М. был предоставлен срок для добровольного исполнения в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно 5 дней со дня получения постановления (л.д.9 исп. пр-ва). В установленный законом срок решение суда ООО Кубановой Т.М. в добровольном порядке исполнено не было, данное обстоятельство не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Киоткиной О.В. в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были сделаны запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации с целью установления расчетных счетов должника.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.2010 года Кубановой Т.М. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: квартира № д. № по ул. К. г. Н. Новгорода и объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, пер. Г., №, общая долевая собственность, доля в праве 433/53000.
Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судом установлено, что 00.00.2010 года судебным приставом исполнителем Киоткиной О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Кубановой Т.М., а именно объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, пер. Г., д. № (стр) кадастровый (или условный) номер: №, 433/53000 доля в праве.
Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»:
«1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом».
Таким образом, возбуждая исполнительное производство, а затем вынося постановление о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и провел все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
Судом также установлено, что определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 00.00.2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» к Кубановой Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа приняты меры обеспечения иска, а именно: запретить УФРС по НО производить любые регистрационные действия в отношении жилого помещения, принадлежащего Кубановой Т.М. и находящегося по адресу: г. Н. Новгород, ул. К., д. №, кв. №.
В силу п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было установлено, что на квартиру № д. № по ул. К. г. Н. Новгорода не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, доводы заявителя о том, что наложение ареста на указанное жилое помещение является достаточным обеспечением исполнения решения, суд находит необоснованными.
Вместе с тем, суд отмечает, что заинтересованное лицо Кубанов А.Ж. вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи, если считает, что данным арестом нарушается его право на долю в совместно нажитом имуществе супругов.
С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области Киоткиной О.В. о наложении ареста на имущество должника соответствует действующему законодательству в области исполнительного производства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При таких условиях заявленное требование подлежит отклонению.
Заявителем одновременно с жалобой подано заявление о восстановления срока на подачу жалобы.
Согласно ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве» Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.
Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд считает возможным восстановить Кубановой Т.М. срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судом установлено, что данное постановление заявителем было получено 00.00.2011 г., с жалобой в суд заявитель обратился 00.00.2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Кубановой Т.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 00.00.2010 года о наложении ареста на имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья Ю.А. Сокурова