Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Муратовой О.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ф.И.О.2 к ОАО АКБ «Росбанк» о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд к ответчику Ф.И.О.2, просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил с ответчиком Ф.И.О.2 кредитный договор № Е_324_000_368_66956 от дд.мм.гггг на сумму 200 000 руб. сроком возврата до дд.мм.гггг и процентной ставкой 22% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на личный банковский специальный счет ответчика. Ответчиком условия договора не исполнены, платежи внесены не в полном объеме, последний платеж вносился дд.мм.гггг. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика составляет 1 624 363 рубля 35копеек, из них: задолженность по основному долгу 180 477рублей 45копеек, задолженность по процентам в размере 161905рублей 72копейки, задолженность по комиссии 16800рублей, текущая комиссия в размере 350рублей, штрафные санкции 1 264 830 рублей 35копеек.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 180 477рублей 45копеек, задолженность по процентам в размере 161905рублей 72копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6642 рубля 21 копейку. Также просит взыскать проценты по кредитному договору № Е_324_000_368_66956 от дд.мм.гггг исходя из суммы основного долга 180 477рублей 45копеек по ставке 22% годовых за период с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик Ф.И.О.2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала следующее.
дд.мм.гггг со стороны ОАО АКБ «РОСБАНК» Ф.И.О.4 был предъявлен иск о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору № Е324_000_368_66956 от дд.мм.гггг в размере 342 383,17 рублей, а также суммы процентов по день фактического исполнения решения суда, а также 6 642,21 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Однако данный кредит фактически был получен не Ф.И.О.2, а иным лицом -Ф.И.О.1, который в марте 2006 года путем обмана Ф.И.О.2 и злоупотребления ее доверием незаконно завладел в ОАО АКБ «РОСБАНК» денежными средствами в размере 197 тысяч рублей путем оформления кредита на имя Ф.И.О.2
В течение трех месяцев ООО «Бизнес-Конвейер» производило платежи по кредиту в банк. После этого предприятие перестало производить платежи по кредиту.
Таким образом, Ф.И.О.1 путем обмана и злоупотребления доверием Ф.И.О.2 незаконно завладел денежными средствами на сумму 197 тысяч рублей, выставив Ф.И.О.2 мнимым должником банка.
По данному факту СУ при УВД <адрес> г. Н. Новгорода было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. дд.мм.гггг Ф.И.О.2 была признана потерпевшей по данному уголовному делу №.
В свою очередь Ф.И.О.2 считает вышеуказанный договор недействительным по следующим основаниям.
Договор № Е32400036866956 в письменной форме в соответствии с требования ГК РФ с Ф.И.О.2 не заключался. Обязательства сторон договора в договоре не согласовывались.
Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение Ф.И.О.2 денежных средств и оплату ежемесячных платежей на счет банка именно ей.
Следовательно, договор № Е324_000_368_66956 является недействительным.
Более того, условия данного договора ущемляют права Ф.И.О.2, как потребителя.
Оспариваемый договор не содержит полной суммы кредита с процентами, подлежащей выплате Ф.И.О.2 как потребителем.
Важным условием кредитного договора являются: размер кредита с процентами, размер процентов за пользование кредитом - данные условия не были согласованы со мной.
Следовательно, данный договор является недействительным.
Более того, в анкете ответчиком по встречному иску включено условие о том, что за открытие ссудного счета клиент уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 3000 рублей. Ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет 350 рублей. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был банком удержан.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав Ф.И.О.2 как потребителя.
В связи с тем, что ответчик по встречному иску пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за последние 3 года, предшествующие дню предъявления иска в размере 720 рублей.
Кроме того, действиями ответчика по встречному иску Ф.И.О.2 был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от дд.мм.гггг N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Более того, истец по встречному иску считаю, что указанная сделка недействительна по следующим основаниям.
Документы для оформления кредита, а именно заявление о предоставлении кредита были подписаны Ф.И.О.2 под влиянием обмана со стороны ее работодателя - Ф.И.О.1, который в марте 2006 года путем обмана и злоупотребления ее доверием и незаконно завладел в ОАО АКБ «РОСБАНК» денежными средствами в размере 197 тысяч рублей путем оформления кредита на ее имя при следующих обстоятельствах:
В период с декабря 2005 года по июнь 2006 года Ф.И.О.5 работала в ООО «Бизнес-конвейер». Предприятия занималось выпуском журнала с названием «Бизнес-конвейер» и находилось по адресу: <адрес>, оф. 23. Ф.И.О.5 работала верстальщицей без какого-либо документального оформления трудовых отношений.
В конце марта 2006 года Ф.И.О.1 сообщил Ф.И.О.2, что предприятию необходим кредит на сумму 200 тысяч рублей. По словам Ф.И.О.1, само предприятие не могло получить такой кредит по условиям банка, т.к. предприятие было создано недавно и не имело соответствующего имущества. Ф.И.О.1 сказал, что кредит будет оформлен на имя истца, но платить по кредиту будет ООО «Бизнес-конвейер».
Истец побоялась возражать Ф.И.О.1, т.к. он был фактически хозяином предприятия и начальником, а оформление кредита на ее имя, по словам Ф.И.О.1, ни к чему не обязывало. Однако, истец все равно была против оформления кредита на свое имя и говорила Ф.И.О.1, что кредит на ее имя банк не предоставит, т.к. официального места работы и официальной зарплаты у нее нет. Ф.И.О.1 сказал, что он решит эту проблему и оформит необходимые документы, а кроме того, у него в банке есть хороший знакомый, который поможет легко получить кредит.
Еще Ф.И.О.1 сказал, что поручителем по кредиту будет являться Ф.И.О.6, которую истец знала. В разговоре Ф.И.О.6 подтвердила, что она будет являться поручителем по указанному кредиту и сказала, что в обеспечение кредита будет заложена ее (Кокуриной) квартира.
Вечером дд.мм.гггг Ф.И.О.1 по телефону сообщил, что дд.мм.гггг в 8 часам 45 минутам истец должна подъехать к зданию «Росбанка» на пл. Свободы, <адрес>, с паспортом, для оформления кредита. Около банка ее ждали Ф.И.О.1 и Ф.И.О.6. Истец и Ф.И.О.6 вошли в здание банка, а Ф.И.О.1 остался на улице. У Кокуриной в руках была пачка документов, которые она, не показывая истцу, передала сотруднику банка, занимающемуся оформлением кредитов. Когда сотрудник банка проверял документы, истец увидела, что на ее имя оформлена новая трудовая книжка, в которой указаны места работы, где она никогда не работала. Еще она увидела справку о заработной плате. В ней было указано, что заработная плата, якобы, составляет более 40 тысяч рублей. Кто оформлял эти документы истец не знает, но к их оформлению она никакого отношения не имела. Другие документы истец не запомнила. Сотрудник банка отпустил их домой, сказав, что о предоставлении кредита они будем уведомлены. Кредитного договора или других документов о предоставлении кредита истцу на руки не выдавалось. Деньгами по кредиту впоследствии завладел Ф.И.О.1. В течение трех месяцев ООО «Бизнес-конвейер» производило платежи по кредиту в банк. Сама истец в банк не ездила, никаких документов не подписывала, денег не вносила. После этого предприятие перестало производить платежи по кредиту. Перестало выплачивать заработную плату сотрудникам. Из-за невыплат заработной платы, истец с июня 2006 года стала работать на другом предприятии. Таким образом, Ф.И.О.1 путем обмана и злоупотребления ее доверием незаконно завладел денежными средствами на сумму 197 тысяч рублей, выставив истца мнимым должником банка.
По данному факту СУ при УВД <адрес> г. Н. Новгорода было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. дд.мм.гггг истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу №. Таким образом, фактически деньги истец не получала, при оформлении документов просто их подписала под влиянием обмана. Ф.И.О.1, с целью получения денег, умышленно ввел истца в заблуждение относительно условий данного договора.
Таким образом, истец считает, что имеются все основания для признания кредитного договора недействительным на основании статей 178, 179 ГК РФ как совершенного под влиянием заблуждения и обмана.
Обобстоятельствахуголовногодела,установленныхпостановлениемо прекращении уголовного дела истец узнала о том, что уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 прекращено за истечением сроков давности. Таким образом, из данного постановления ей стало известно о том, что Ф.И.О.1 не нашли, денежные средства он в банк уже не возвратит. До указанного момента она была уверена, что в милиции разобрались с данным вопросом и она, являясь потерпевшей по делу, не обязана выплачивать кредит в банк, поскольку его не брала. Однако, после предъявления банком данного иска в 2010 году, она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, поскольку узнала о том, что уголовное дело № в отношении Ф.И.О.1 было прекращено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 129, 168, 178, 179, 180, 395, 413, 422, 819-821, 834-844, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5, ст. 30 Федерального закона от дд.мм.гггг N395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 1 статьи 1 Федерального закона от дд.мм.гггг N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от дд.мм.гггг0 г. N 7171/09 и другими вышеуказанными нормативными актами, просит суд признать недействительным кредитный договор № Е324_000_368_66956 от дд.мм.гггг.Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 720 рублей. Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного мне морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В порядке ст. 39ГПК РФ истец по встречному иску дополнила основания своих исковых требований. Указала, что при подписании документов истец действовала без намерения создать для себя какие-либо соответствующие данной сделке правовые последствия. Таким образом, имеются все основания для признания кредитного договора недействительным на основании статей 170,178,179ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Ф.И.О.7, действующая по основании доверенности, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик и ее представитель адвокат Ф.И.О.8, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, встречные исковые требования поддержали.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2.Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона».
В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком Ф.И.О.2 кредитный договор № Е_324_000_368_66956 от дд.мм.гггг на сумму 200000 руб. сроком возврата до дд.мм.гггг и процентной ставкой 22% годовых.
Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на личный банковский специальный счет ответчика. Ответчиком условия договора не исполнены, платежи внесены не в полном объеме, последний платеж вносился дд.мм.гггг.
По состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика по основному долгу составляет 180477рублей 45копеек, задолженность по процентам составляет 161905рублей 72копейки.
Судом проверен расчет, представленный истцом. От ответчика возражений относительно данного расчета не поступало. Суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом истцом определена правильно в соответствии с положениями договора о кредитовании, без нарушения требований ГК РФ.
Судом с достоверностью установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.819, 810, 911 ч.2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.
В добровольном порядке ответчик сумму долга перед истцом не погасил.
В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет досрочное расторжение договора и взыскание с ответчика суммы займа, процентов на эту сумму, предусмотренных договором и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В связи с этим требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам законны и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 180477,45 рублей по ставке 22% годовых за период с дд.мм.гггг по момент фактического исполнения решения суда.
В силу ст.809 п.2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.
По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанный обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (ст.809 п.1 ГК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика Ф.И.О.2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»
Статья 200 ГК РФ говорит о том, что «1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.»
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
Судом установлено, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор был заключен сторонами до дд.мм.гггг, а истец обратился в суд дд.мм.гггг до истечения трехгодичного срока.
Истцом по встречному иску заявлены требования о признании кредитного договора недействительным по основаниям статей 11, 12, 129, 168, 170,178, 179, 180, 413, 422, 819-821, 834-844, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5, ст. 30 Федерального закона от дд.мм.гггг N395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 1 статьи 1 Федерального закона от дд.мм.гггг N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от дд.мм.гггг0 г. N 7171/09 и другими вышеуказанными нормативными актами, просит суд признать недействительным кредитный договор № Е324_000_368_66956 от дд.мм.гггг.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами…
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон».
В соответствии со ст.423 ГК РФ «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.432 ГК РФ: «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной».
Согласно ст.434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».
Судом установлено, что имеющееся в материалах дела Заявление ответчика о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, а также неотъемлемые части Договора, а именно Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды содержат сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, процедуры погашения полученной суммы.
Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, об этом свидетельствуют подписи на Заявлении.
В соответствии с указанным заявлением и Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды истец ОАО АКБ «РОСБАНК» выдал ответчику Ф.И.О.2 денежные средства в размере 200000рублей, что подтверждается выпиской по счету, а также показаниями свидетеля Ф.И.О.9, пояснившей, что видела как Ф.И.О.2 привезла из банка на работу денежные средства, которые впоследствии передала директору предприятия.
Доводы ответчика о том, что она передала денежные средства третьему лицу, которое и должно выплачивать кредит, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Ответчик Ф.И.О.2 не оспаривала, что подписала кредитный договор. Однако условия его не исполняет. При этом представленными доказательствами установлено, что кредит Ф.И.О.2 получен. При таких обстоятельствах факт последующей передачи Ф.И.О.2 денежных средств, полученных от истца на основании кредитного договора другому лицу, как и причины передачи денежных средств, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Доводы ответчика о том, что данный договор является мнимой, кабальной сделкой, заключен под влиянием обмана и злоупотребления доверием, также не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ГК РФ - «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».
Согласно ст. 166 ГК РФ – «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».
В соответствии со ст. 167 ГК РФ – «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст.178ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГПК РФ – «1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».
Таким образом, суд считает, что стороны Банка не допущено нарушений закона при заключении кредитного договора.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ –«…Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон…»
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ – «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
Каких-либо доказательств того, что ответчику по встречному иску было известно о каких-либо действиях в отношении Ф.И.О.2 со стороны посторонних лиц с целью понуждения к заключению кредитного договора Ф.И.О.2 суду не представлено.
Ссылки Ф.И.О.2 на то, что ее принуждали к заключению договора со стороны посторонних лиц, которые не являются стороной кредитного договора, не могут служить основанием к признанию кредитного договора недействительным.
Кредитный договор был заключен между банком и Ф.И.О.2. Ф.И.О.2 получила денежные средства по кредитному договору, следовательно, именно она должна нести ответственность в связи с возникновением задолженности по кредитному договору.
Ф.И.О.2 ссылаются на то, что оплату по кредитному договору она не производила, однако этот факт тоже не может служить основанием к освобождению от ответственности ответчика по оплате кредитного договора, поскольку законодательством не предусмотрено, что оплату по кредитному договору должно производить только то лицо, которое заключило кредитный договор.
Следовательно, в иске Ф.И.О.2 о признании недействительными кредитного договора должно быть отказано.
Согласно статье 9 Федерального закона от дд.мм.гггг N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России дд.мм.гггг N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от дд.мм.гггг N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от дд.мм.гггг N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от дд.мм.гггг N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Вместе с тем, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд считает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании недействительным кредитного договора, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности по заявлению стороны в споре.
В соответствии с указанной правовой нормой истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен дд.мм.гггг, денежные средства в размере 200 000 рублей были выданы Ф.И.О.2, тогда как с иском в суд истец обратилась только дд.мм.гггг, т.е. по истечении 3 годичного срока.
Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, уважительность причин пропуска срока, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о признании недействительным кредитного договора, в связи с чем требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, следовательно требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно, ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Судом установлено, что при обращении в суд ОАО АКБ «Росбанк» была оплачена государственная пошлина в размере 6642рубля 21 копейка.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению. С ответчика Ф.И.О.2 в пользу истца ОАО АКБ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6623 рубля 17 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 342 383 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6623 рубля 83 копейки.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты за пользование кредитом, начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору №Е324_000_368_66956 от дд.мм.гггг из расчета 22% годовых на сумму основного долга 180477 рублей 45 копеек.
В остальной части иска ОАО АКБ «Росбанк» отказать.
В иске Ф.И.О.2 в ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья: подписьБайкова О.В.