Дело № 2-9167/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова П.Ю. к ГУВД по Нижегородской области о признании аттестации неполной и необъективной, восстановлении на работе в органах внутренних дел,
УСТАНОВИЛ:
Шаталов П.Ю. обратился в суд с иском к ГУВД по Нижегородской области о восстановлении на работе в обоснование заявленных требований указал следующее.
Истец состоял на службе в органах внутренних дел в звании майора милиции в должности дежурного дежурной части отдела № управления внутренних дел по г. Н. Новгороду. Имеет выслугу 12 лет 06 месяцев 16 дней. Приказом начальника ГУВД по Нижегородской области № от 00.00.2010 года уволен по п. «Л» ч. 7 ст. 19 (за систематическое нарушение дисциплины) с 00.00.2010 года. Основанием увольнения послужил приказ ГУВД № от 00.00.2010 г., представление к увольнению. Считает увольнение незаконным и необоснованным, т.к. не допускал систематического нарушения дисциплины.
Согласно ст. 35 Положения о службе в органах внутренних дел РФ начальник несет ответственность за состояние служебной дисциплины среди подчиненных. Наряду с высокой требовательностью к ним он обязан создавать необходимые условия для труда, отдыха и повышения квалификации подчиненных.
Истец полагает, что руководством ГУВД и УВД по г. Н. Новгороду не были в полной мере выполнены требования о создании необходимых условий для труда и отдыха дежурной части (недокомплект личного состава), что и привело к чрезвычайному происшествию в ночь с 00.00. на 00.00.2010 года, и послужило поводом для увольнения истца по мотивам личного характера.
На основании изложенного просит суд восстановить его на службе в органах внутренних дел.
Определением суда от 00.00.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по г. Н. Новгороду.
00.00.2010 года Шаталов П.Ю. уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд признать проведенную в отношении него аттестацию неполной и необъективной и восстановить его на работе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного отдела милиции № УВД по г. Н. Новгороду.
Впоследствии истец вновь уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых указал, что он состоял на службе в органах внутренних дел в звании майора милиции в должности оперативного дежурного дежурной части отдела № управления внутренних дел по г. Н. Новгороду. 00.00.2007 г. МВД в лице начальника УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода полковника милиции Сербула И.А. с истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел, сроком действия 5 лет. Согласно контракту МВД обязалось обеспечить необходимые условия для выполнения служебных обязанностей.
Истец имеет выслугу 12 лет 06 месяцев 16 дней. Награжден медалью «За отличие» в службе» 3 степени (приказ ГУВД по Нижегородской области № от 00.00.2008 г.) Приказом начальника ГУВД по Нижегородской области № от 00.00.2010 года уволен по п. «Л» ч. 7 ст. 19 (за систематическое нарушение дисциплины) с 00.00.2010 года. Основанием увольнения послужил приказ ГУВД № от 00.00.2010 г., представление к увольнению.
Из Приказа №: «В нарушение требований п.12 «Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ», утв. Приказом МВД РФ от 26.02.2002 г. № 174 дсп (далее Наставление 1) и п. 36 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части ОВД РФ после доставления граждан» утв. Приказом МВД от 06.07.2009 г. № 248 (далее Наставление 2) оперативный дежурный части ОМ № 5 УВД по г. Н. Новгороду не проконтролировал выполнение должностных обязанностей прапорщиком Обловым А.Н. и лейтенантом милиции Соколовым А.В. кроме того, в нарушение п. 20.5 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части ОВД РФ после доставления граждан не обеспечил незамедлительное этапирование осужденного Небылицына Е.И. в ФГУ ИЗ 52/1. На данный момент имеет 3 действующих взыскания (выговор – приказ № от 00.00.2009 г., неполное служебное соответствие – приказ № от 00.00.2010 г., замечание – приказ № от 00.00.2010 г.) за систематическое нарушение служебной дисциплины уволить по п. «Л» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции».
Истец начальником дежурной смены не являлся. Как следует из представленных ответчиком документов, истец указан в качестве помощника начальника ОМ (график несения службы личного состава ДЧ ОМ № 5 УВД по г. Н. Новгороду, утв. Начальником ОМ № 5 01 мая 2010 г.). Таким образом, руководством отдела на истца фактически были возложены обязанности не только оперативного дежурного дежурной части ОМ № 5, но и обязанности вышестоящего начальника – помощника начальника отдела – начальника смены оперативного дежурного ОМ № 5 УВД по г. Н. Новгороду. При этом с должностной инструкцией помощника начальника отдела – начальника дежурной смены он ознакомлен не был.
Согласно п.1.4. Должностных инструкций оперативного дежурного ДЧ в отсутствие помощника начальника отдела – оперативного дежурного, истец выполняет его обязанности, однако данное правило имеет силу в случаях эпизодического, временного отсутствия данного лица (прием пищи, время отдыха, выезд за пределы ДЧ по служебным надобностям и т.п.), и не может являться основанием для перекладывания его обязанностей на нижестоящего сотрудника ДЧ на постоянной основе, с фактическим изменением типового штатного расписания ДЧ (п.12 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ).
В составе дежурной смены отсутствовал помощник по связи, один из дежурных по разбору. Таким образом, вместо шестерых сотрудников ОВД в дежурной смене работало три, что объективно уменьшало возможности по контролю за поведением осужденного Небылицына Е.И., доставленного в ОМ № 5 около 20 часов 00.00.2010 года.
Согласно распоряжению Начальника УВД по Нижегородскому району от 00.00.2007 г. № личный состав охранно-конвойной группы УВД по Нижегородскому району работал в режиме с 9.00 до 18.00 часов, что лишало истца незамедлительно этапировать гр. Небылицына Е.И. в ФГУ ИЗ 52/1.
Согласно приложению 3 к приказу МВД РФ от 19.03.2002 г. № 225 дсп при дежурной части должен находиться автотранспорт – 4 легковых автомобиля и автобус малого класса. Фактически с 22 часов при дежурной части находился только один легковой автомобиль, что также лишало истца возможности незамедлительно этапировать гр. Небылицына Е.И. в ФГУ ИЗ 52/1.
За время с 20 час. 00 мин. 00.00.2010 г. до 08 часов 00 мин. 00.00.2010 г. в ДЧ поступило 21 сообщение. Таким образом, целая совокупность не зависящих от истца обстоятельств лишала его возможности незамедлительно этапировать осужденного Небылицына Е.И. в следственный изолятор.
00.00.2010 – 00.00.2010 г. истец был аттестован. В тексте аттестации указано «За время службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, Приказы МВД РФ, ГУВД по НО и др. нормативные документы, регламентирующие деятельность дежурной части знает, но не применяет их в практической деятельности. К служебным обязанностям относится халатно и недобросовестно. Не повышает свой профессиональный уровень. За последние 5 лет Шаталов П.Ю. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет три дисциплинарных взыскания». Вывод по аттестации: «занимаемой должности не соответствует, подлежит увольнению из ОВД по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за систематическое нарушение служебной дисциплины).
Истец считает, что в нарушение Инструкции о порядке применения положения о службе в ОВД РФ не были проанализированы условия прохождения службы, истец не был заранее ознакомлен с аттестацией, не было всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств истца. При этом были проигнорированы удовлетворительная характеристика, подписанная начальником ОМ № 5 и факт награждения медалью «За отличие в службе» 3 степени.
Согласно п. 13.4 Инструкции дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен.
Согласно п. 13.5 Инструкции увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, т.к. он не допускал систематического нарушения дисциплины, которое требует применения к нему крайней меры дисциплинарного взыскания.
Как следует из приказа ГУВД по НО № 1470 от 08 ноября (зачеркнуто и надписано «декабря» 2009 года 14.09.2009 г. в ГУВД по НО поступило заявление гр. Даниловой И.Л. о непринятии 00.00.2009 года ее заявления в ДЧ ОМ № 5 УВД по г. Н. Новгороду об оскорблении сотрудником ДЧ. Далее указывается, что Данилова И.Л. обратилась 00.00.2009 года около 14 часов 00 минут с целью выяснения причины задержания ее автомобиля. Далее Данилова И.Л. обратилась к Шаталову П.Ю. с требованием принять и зарегистрировать ее заявление о неправомерных действиях сотрудника милиции, и истец в грубой форме отказал ей в этом. Как следует из приказа № от 00.00.2009 г. (выговор) основанием его явилась жалоба заявительницы по вопросу снятия автотранспорта с учета находящихся в угоне Т/С.
Данный приказ не соответствует требованиям п. 21.3 и п. 21.8 Приказа МВД РФ от 04.12.2006 г. 3987 О документационном обеспечении управления в системе органов МВД.
Так, согласно п.21.3 изложение содержания документа должно быть логичным, кратким и точным, исключающим неоднозначное толкование.
00.00.2009 г. Данилова И.Л. не могла обратиться в ГУВД по НО с заявлением о событиях еще не наступившего 00.00.2010 года.
Согласно п.21.8 в документе не должно быть помарок и исправлений.
В дате приказа месяц ноябрь зачеркнут и сверху надписано «декабрь». Истец считает Приказ ГУВД по НО № от 00.00. не допустимым доказательством.
Как следует из приказа № от 00.00.2010 г. (неполное служебное соответствие) истец в нарушение п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 12, п. 3 ст. 15, п. 3 ст. 18 Кодекса Профессиональной этики сотрудника ОВД, утв. Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1138, не соблюл субординацию при обращении со старшим по званию, не поприветствовал его в установленном порядке, не представился, не назвал свою должность, фамилию и не доложил в установленном порядке обстановку в районе. Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 28.2, ст. 27.4 КоАП РФ не принял должных мер в отношении доставленных граждан, в результате чего в отношении них не были составлены административные протоколы и не были истребованы объяснения, тем самым совершил дисциплинарный проступок.
В данном случае истец действовал в соответствии с требованиями п. 19 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 г. № 985, согласно которым если происшествие произошло на территории обслуживания другого органа внутренних дел, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП передаются в соответствующий ОВД. Проверочный материал в отношении доставленного по территориальности был передан в ОМ № 7 УВД по г. Н. Новгороду.
Согласно Приказу № от 00.00.2010 г. УВД по г. Н. Новгороду следует, что истец нарушил требования п. 12 Наставления 1 в части не обеспечения контроля за выполнением задач, возложенных на ДЧ - помощник дежурного несла службу не вооружившись табельным оружием в связи с отсутствием кобуры.
Согласно п. 12 возложенные на дежурную часть задачи выполняет дежурная смена, состав которой определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке типовыми штатными расписаниями дежурных частей.
Согласно п. 15 работу дежурной части организует ее начальник, должность была сокращена, обязанности начальника ДЧ фактически выполнял начальник смены – помощник начальника – оперативный дежурный, а его обязанности по факту были возложены на истца.
Согласно п. 3.1. должностных инструкций помощника начальника отдела – оперативного дежурного, а не оперативный дежурный, проверяет экипировку и вооружение, внешний вид и готовность, укомплектованность заступающей дежурной смены.
Приказ № от 00.00.2010 года истцу не объявлялся, представителем УВД по г. Н. Новгороду был представлен в суд подложный акт от 00.00.2010 года о якобы имевшем место отказе от подписи об ознакомлении с приказом.
Истец считает приказ № от 00.00.2010 года УВД по г. Н. Новгороду недопустимым доказательством.
Истец полагает, что аттестация была неполной и необъективной, а увольнение незаконным. Дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания не были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен.
На основании изложенного истец просит суд признать проведенную в отношении него аттестацию неполной и необъективной и восстановить его на работе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного отдела милиции № 5 УВД по г. Н. Новгороду.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Аксенов И.П. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по заявленным требованиям.
Представитель ГУВД по Нижегородской области на основании доверенности Козырихина В.В. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.
Представитель УВД по г. Н. Новгороду на основании доверенности Петунина А.Б. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.
В судебное заседание не явился прокурор, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд с учетом мнения сторон, посчитал возможным в соответствии со ст.45 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Шаталова П.Ю. не подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно ст.37 Конституции РФ: «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».
В соответствии со ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно ст.2 ФЗ «О системе государственной службы РФ» система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба; военная служба; правоохранительная служба. Военная служба и правоохранительная служба являются видами федеральной государственной службы.
Порядок прохождения правоохранительной службы в органах внутренних дел регулируется Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел.
Согласно статье 27 Закона РФ «О милиции» сотруднику милиции гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом установлено, что истец майор милиции Шаталов П.Ю. назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отдела милиции № 5 УВД по г. Н. Новгороду приказом ГУВД по Нижегородской области от 00.00.2009 года №.
00.00.2010 года приказом ГУВД по Нижегородской области от 00.00.2010 года № Шаталов П.Ю. уволен из органов внутренних дел по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (за систематическое нарушение дисциплины).
В соответствии с п.17.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038 (далее Инструкция) увольнение сотрудника по пунктам «к», «л» статьи 58 Положения осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения.
В соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 настоящего Положения.
Согласно п. 9.3 Инструкции сотрудники аттестуются при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 Положения.
В соответствии с п. 9.17 Инструкции на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов:
соответствует занимаемой должности;
соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год;
не соответствует занимаемой должности.
В соответствии с п.9.18 Инструкции выводы и рекомендации аттестационной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. И сообщаются сотруднику сразу же после голосования.
Пунктом 9.21 Инструкции определено, что аттестации с выводами о несоответствии аттестуемых занимаемой должности, перемещении на нижестоящую должность или увольнении из органов внутренних дел утверждаются начальниками, которым предоставлено право приема аттестуемых на службу.
В соответствии с п. 9.25 Инструкции утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственными начальниками в 7-дневный срок со дня их поступления по месту службы аттестованных. Аттестованным, находящимся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестации объявляются сразу же по их возвращении на службу. Аттестованный расписывается в каждом экземпляре аттестации с указанием даты.
Согласно п. 9.26 Инструкции жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке.
В случае признания жалобы обоснованной в аттестацию вносятся соответствующие изменения или составляется новая аттестация, а прежняя уничтожается. Измененная (новая) аттестация подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии в установленном порядке.
Согласно п.13.4 Инструкции дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке).
13.5. Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что основанием к увольнению истца Шаталова П.Ю. послужил приказ ГУВД по Нижегородской области № от 00.00.2010 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМ № 5 УВД по г. Н. Новгороду» и представление к увольнению.
Согласно данному приказу 00.00.2010 года в 09 часов 55 минут в дежурную часть ГУВД по Нижегородской области поступило сообщение о факте суицида, совершенного через повешение осужденным Небылициным Е.И. в КСЗЛ дежурной части ОМ № 5 УВД по г. Н. Новгороду. В ходе проведения служебной проверки установлено, что в нарушение требований п. 12 «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органов внутренних дел РФ после доставления граждан», утвержденного приказом МВД РФ от 06.07.2009 года № 248, оперативный дежурный дежурной части ОМ № 5 УВД по г. Н. Новгороду майор милиции Шаталов П.Ю. не проконтролировал выполнение должностных обязанностей прапорщиком милиции Обловым А.Н. и лейтенантом милиции Соколовым А.В., кроме того, в нарушение п. 20.5 «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органов внутренних дел РФ после доставления граждан» не обеспечил незамедлительное этапирование осужденного Небылицина Е.И. в ФГУ ИЗ 52/1.
Согласно справке по факту суицида осужденного Небылицина Е.И., задержанный Небылицын Е.И. 00.00.2010 года в 9 час. 45 мин. был обнаружен повешенным на капроновом шнуре в КСЗЛ ДЧ ОМ № 5 УВД по г. Н. Новгороду. При осмотре трупа на левой руке, локтевом сгибе и шее справа были обнаружены следы порезов. При осмотре поясной части брюк был обнаружен обломок бритвенного лезвия со следами крови.
Из представления к увольнению из органов внутренних дел следует, что в ночь с 00.00. на 00.00.2010 года в дежурной части отдела милиции № 5 УВД по г. Н. Новгороду, во время дежурства Шаталова П.Ю. был допущен факт ЧП – суицид задержанного гражданина. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой приказом ГУВД по Нижегородской области № от 00.00.2010 года Шаталов П.Ю. подлежит увольнению из органов внутренних дел по пункту «л» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (за систематическое нарушение дисциплины), с приказом истец ознакомлен 00.00.2010 года.
Истец Шаталов П.Ю. считает, что у него отсутствовала реальная возможность незамедлительно этапировать осужденного в ФГУ ИЗ 52/1, т.к. в дежурной смене был недокомплект сотрудников, только одна машина, большая загруженность работой, конвойная служба работает до 18 часов, а задержанного доставили в 20 часов, не было гербовой печати, за которой нужно было ехать в нижнюю часть города. В связи с чем, он принял самостоятельное решение оставить осужденного в дежурной части до утра. Производить личный досмотр задержанного не входит в его обязанности. Начальник дежурной смены отсутствовал, а на истца никто исполнение его обязанностей не возлагал. Считает, что в случившемся есть его доля вины.
Между тем, истец не оспаривает, что согласно п.1.4. Должностных инструкций оперативного дежурного дежурной части в отсутствие помощника начальника отдела – оперативного дежурного, оперативный дежурный выполняет его обязанности. Из пояснений истца судом также установлено, что до 22 часов в распоряжении дежурной части было две автомашины, но истец не предпринял никаких попыток по своевременному этапированию осужденного в ФГУ ИЗ 52/1. Кроме того, истец подтвердил, что не доложил о сложившейся ситуации своему руководству (ответственному от руководства), поскольку посчитал, что это не решит проблему, решение о конвоировании задержанного в данной ситуации зависело от истца.
При этом истец не заявляет требований об оспаривании приказа ГУВД по Нижегородской области № от 00.00.2010 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМ № 5 УВД по г. Н. Новгороду».
В силу части третьей статьи 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным требованиям.
Судом установлено, что 00.00.2010 года проведена аттестация истца, по результатам которой принято решение о несоответствии Шаталова П.Ю. занимаемой должности и об увольнении его из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции».
Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что аттестация Шаталова П.Ю. проведена в соответствии с требованиями раздела 1Х Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038.
Текст аттестации от 00.00.2010 года составлен начальником ОМ № 5 УВД по г. Н. Новгороду полковником милиции Сербулом И.А. в соответствии с п. 9.4 Инструкции. В тексте аттестации имеется заключение вышестоящего начальника – полковника милиции Ильченко А.Г., содержащее аналогичный вывод. С текстом аттестации Шаталов П.Ю. ознакомлен под роспись в соответствии с п. 9.10 Инструкции. Аттестация рассмотрена на заседании аттестационной комиссии 00.00.года в присутствии аттестуемого. Выводы и рекомендации аттестационной комиссии Шаталову П.Ю. объявлены в тот же день под роспись. Из текста аттестации и протокола № заседания аттестационной комиссии ГУВД по Нижегородской области от 00.00.2010 года не усматривается, что Шаталов П.Ю. высказывал какие-либо замечания по порядку проведения аттестации или несогласие со сведениями, содержащимися в ней.
Доводы истца о том, что он был ознакомлен с аттестацией перед заседанием аттестационной комиссии, что не позволило ему подготовиться, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец был ознакомлен с приказом ГУВД по Нижегородской области № от 00.00.2010 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМ № 5 УВД по г. Н. Новгороду», которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения – 00.00.2010 года, при этом, по мнению суда, истцу ничто не препятствовало заявить на заседании аттестационной комиссии о том, что ему необходимо время для подготовки к аттестации, равно как и то, что он настаивает на присутствии на заседании своего непосредственного начальника, что также им не было сделано. При этом истец пояснил суду, что он не воспринял предстоящую аттестацию всерьез, так как со слов своего руководства знал, что вопрос о его увольнении решен не окончательно.
Судом установлено, что истец награжден медалью «За отличие» в службе» 3 степени (приказ ГУВД по Нижегородской области № от 00.00.08 г.).
Данное обстоятельство не может указывать на необъективность решения аттестационной комиссии. Как ранее поясняла в судебном заседании представитель ГУВД по Нижегородской области, медалью награждаются сотрудники ОВД по наступлению определенной выслуги лет, Шаталов П.Ю. был награжден медалью 2,5 года назад, при этом также не были указаны в аттестации и ранее наложенные дисциплинарные взыскания.
Кроме того, в порядке п. 9.26 Инструкции аттестация и порядок ее проведения Шаталовым П.Ю. не обжаловались.
Судом установлено, что на момент принятия истцом решения об увольнении Шаталова П.Ю., истец имел три действующих дисциплинарных взыскания: приказ ГУВД по Нижегородской области от 00.00.2009 года № – выговор, приказ УВД по г. Н. Новгороду от 00.00.2010 г. № – предупреждение о неполном служебном соответствии, приказ УВД по г. Н. Новгороду от 00.00.2010 года № – замечание, приказ ГУВД по Нижегородской области от 00.00.2010 г. № – решение об увольнении из органов внутренних дел в установленном законом порядке. Указанные приказы истцом не обжаловались и являются действующими.
Истец просит признать недопустимым доказательством приказ ГУВД по Нижегородской области от 00.00.2009 года №, поскольку он содержит несоответствие в датах и исправление.
Представитель УВД по г. Н. Новгороду пояснила в судебном заседании, что в данном приказе действительно допущена описка. Законность и обоснованность приказа подтверждается материалом проверки, представленными суду.
Суд не принимает во внимание доводы истца относительно данного приказа, поскольку он в установленном законом порядке не обжалован и никем не оспорен.
Истец считает приказ № от 00.00.2010 года УВД по г. Н. Новгороду недопустимым доказательством, поскольку он истцу не объявлялся, представителем УВД по г. Н. Новгороду был представлен в суд подложный акт от 00.00.2010 года о якобы имевшем место отказе от подписи об ознакомлении с приказом.
Согласно акту от 00.00.2010 года после личного прочтения приказа № от 00.00.2010 года УВД по г. Н. Новгороду оперативный дежурный Шаталов П.Ю. отказался от проставления на нем подписи об ознакомлении с приказом, мотивировав несогласием с данным приказом.
Истец Шаталов П.Ю. утверждает, что 00.00.2010 года не был на работе, т.к. с 00.00.2010 года находился на больничном листе, что подтверждается записями в амбулаторной карте.
Между тем, согласно табелю учета использования рабочего времени личного состава дежурной части ОМ № 5 за мм.2010 года у Шаталова П.Ю. проставлены полные рабочие сутки.
Согласно справке от 00.00.2010 года заместителя начальника УВД – начальника ОРЛС УВД по г. Н. Новгороду, листок освобождения от служебных обязанностей Шаталова П.Ю. в связи с его временной нетрудоспособностью в мм.2010 года в УВД по г. Н. Новгороду не поступал.
Суд полагает, что то обстоятельство, что 00.00.2010 года у Шаталова П.Ю. был выходной день и согласно записям в амбулаторной карте, которая обозревалась судом, он находился на больничном, не может являться безусловным доказательством невозможности присутствия истца на работе с целью объявления ему приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании 00.00.2010 года была допрошена свидетель Петракова Н.П., показания которой оглашались судом, которая пояснила, что она работает специалистом ОВР ОРКС УВД по г. Н. Новгороду. 00.00.2010 года она действительно составляла представленный ей на обозрение судом акт об отказе от подписи с ознакомлением с приказом. Шаталова П.Ю. она помнит плохо, т.к. по роду своей деятельности составляет такие акты по несколько штук в день. Ознакомление проходило в каб. 309 (кадровая служба), в тот день знакомили 4 человек, никто из присутствующих не заявлял, что это не Шаталов. Обычно они заранее оповещают руководителя соответствующего органа о том, что им нужен его сотрудник для ознакомления с приказом, договариваются на определенный день и определенное время об организации встречи. Возможно, так было и в этот раз.
Доказательств подложности указанного акта стороной истца суду не представлено, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Суд не принимает во внимание доводы истца относительно приказа № от 00.00.2010 года УВД по г. Н. Новгороду как недопустимого доказательства, поскольку данный приказ в установленном законом порядке истцом не обжалован и не оспорен.
Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:
замечание;
выговор;
строгий выговор;
предупреждение о неполном служебном соответствии;
понижение в должности;
снижение в специальном звании на одну ступень;
лишение нагрудного знака;
увольнение из органов внутренних дел.
Право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. При этом он не связан необходимостью применять взыскания лишь в той последовательности, в какой они указаны в Трудовом кодексе, других федеральных законах, уставах о дисциплине и т.п..
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение об увольнении истца принято законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств, работодателем при увольнении сотрудника нарушений действующего законодательства допущено не было.
На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шаталова П.Ю. к ГУВД по Нижегородской области о признании проведенной в отношении него аттестации неполной и необъективной и восстановлении на работе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного отдела милиции № 5 УВД по г. Н.Новгород оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Ю.А. Сокурова