Дело № 2-96/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00.00.2011г. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Баженовой Т.П.,
при секретаре Оганесовой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова М.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Ефременко С.Н. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Антонов М.В. обратился в суд с указанным иском, который обосновывает следующим. Истец является собственником автомобиля BMW гос.номер №, который 00.00.2009г. по вине водителя автомобиля Сузуки гос.номер № Ефременко С.Н. попал в ДТП, в результате чего ему были причинены повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия №. В установленный законом срок ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвел. Истец провел независимую оценку причинённого ущерба, которая согласно заключению специалиста ООО «ПЭК» с учетом износа составила 146 487 руб. Также истцом была проведена оценка рыночной стоимости его автомобиля в неповрежденном состоянии, которая согласно консультации специалиста «ПЭК» составила 322869 руб. 00.00.2010г. истец продал свой автомобиль в невосстановленном состоянии за 75000 руб. Считает, что понес убытки в размере 247839 руб., которые представляют собой разницу между рыночной ценой неповрежденного автомобиля и ценой, за которую он был продан в поврежденном состоянии. По этим основаниям Антонов М.В. просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» 120000 руб. невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с Ефременко С.Н., и неустойку, согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, за период с 00.00.2010г. по 00.00.2010г. - 12600 руб. С ответчицы Ефременко С.Н. просит взыскать 127869 руб. убытков в виде неполученных доходов от продажи автомобиля, расходы по определению рыночной стоимости неповрежденного автомобиля – 1 500 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП – 1080 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм - 543,6 руб. и компенсацию морального вреда - 50000 руб..
Впоследствии истец Антонов М.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение – 120 000 руб. и неустойку по Закону об ОСАГО за период с 00.00.2010г. по 00.00.2010г. - 21 000 руб. С ответчицы Ефременко С.Н. просит взыскать 127304 руб. убытков в виде неполученных доходов от продажи автомобиля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4 500 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП – 1080 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм - 543,6 руб. и компенсацию морального вреда - 50000 руб..
В судебном заседании истец и его представитель Галкин С.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения по доводам искового заявления.
Ответчик Ефременко С.Н. иск не признала, считает, что в произошедшем 00.00.2009г. ДТП имеет место обоюдная (ее и истца) вина, при этом сам истец, по ее мнению, на 50% виновен в произошедшем ДТП.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Осокина Ю.А., действующая по доверенности, иск не признала, указав, что вина страхователя гражданской ответственности Ефременко С.Н. не установлена, поэтому не имеется правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст. 12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Из указанных положений закона следует, что наступление ответственности по возмещению вреда при столкновении двух источников повышенной опасности возможно при наличии вины причинителя вреда, и, следовательно, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО возникает только при наличии вины страхователя.
Судом установлено, что истец Антонов М.В. являлся собственником автомобиля BMW гос.номер №.
00.00.2009г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Сузуки гос.номер № под управлением Ефременко С.Н., что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность Ефременко С.Н. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия №, что не отрицается ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование».
00.00.2009г. ст.инспектором 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефременко С.Н., которое было ей обжаловано.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 00.00.2010г. указанное определение было изменено. Из описательной части исключено указание на то, что Ефременко С.Н., управляя автомобилем Сузуки гос.номер №, двигаясь по ул.Львовской в района дома № при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем BMW гос.номер № под управлением Атонова М.В.. Данное решение вступило в законную силу 00.00.2010г..
Таким образом, из административного материала по ДТП, произошедшему 00.00.2009г., невозможно установить как вину Ефременко С.Н., так и вину истца Антонова М.В..
По пояснениям истца Антонова М.В.: 00.00.2009г. он ехал по ул.Львовская со стороны ул. Дружаева в сторону ул. Строкина. Перекресток данных улиц регулируется светофором. Истец ехал в левом крайнем ряду по ходу своего движения при движении в его направлении в 2 ряда. Автомобиль истца шел в потоке, впереди него шли автомобили, дистанция между ними была 10-15 метров. Истец ехал со скоростью 50 км/ч с ближним светом. В правом от истца ряду автомобили перекресток не пересекали, поворачивали направо, по этому он не мог идти в этом ряду. Истец проехал середину перекрестка и неожиданно автомобиль Ефременко С.Н. въехал в левый бок его автомобиля. С какой скоростью ехала Ефременко С.Н. он не заметил, она для него на перекрестке появилась неожиданно. Произошло столкновение автомобилей. Автомобиль Ефременко С.Н. в момент движения истца на перекрестке не стоял, перекресток был пуст, только двигались автомобили, шедшие перед ним в его направлении. Он двигался на зеленый сигнал светофора. У автомобиля пострадала левая часть.
По пояснениям ответчика Ефременко С.Н. 00.00.2009г. она ехала по ул. Львовская в направлении ул.Дружаева. Подъехав к перекрестку пересечения ул. Дворовая с ул.Львовской, она, выехав на перекресток, остановилась, стояла, пропуская встречный поток. Впереди нее стоял автомобиль, который так же хотел повернуть налево. Этот автомобиль ушел налево на мигающий зеленый сигнал светофора. Убедившись что нет помех, ответчик Ефременко С.Н. начала движение влево. В это время для автомобилей, двигавшихся во встречном ей направлении, горел желтый свет. При ее движении для этих машин загорелся красный свет. Когда она пересекала перекресток автомобили левого ряда встречного движения стояли. Неожиданно из крайнего правого ряда выехал автомобиль Антонова М.В.. Он шел, по ее мнению, со скоростью более 50 км/ч, сама она двигалась со скоростью – 10-15 км/ч. Произошло столкновение автомобилей. У ее автомобиля снесена передняя часть, произошла его полная гибель. Автомобиль истца пострадал с левой стороны, так как именно этой стороной он снес ей переднюю часть автомобиля.
Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.
Согласно заключению эксперта в рассматриваемой дорожной обстановке, в ситуации, описанной водителем Антоновым М.В., он, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Водитель Ефременко С.Н. в данной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимися со встречного направления прямо или направо.
Согласно заключению эксперта в рассматриваемой дорожной обстановке, в ситуации, описанной водителем Ефременко С.Н., он, с технической точки зрения должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Водитель Антонов М.В. в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.6.2 ПДД, согласно которым красный сигнал светофора запрещает движение.
Эксперт пришел к выводу, что решить экспертным путем вопрос о том, чьи действия – водителя Ефременко С.Н. или водителя Антонова М.В., с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП (с повреждениями транспортных средств), не представляется возможным, поскольку сведения об обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации (из объяснений водителей) противоречивы, а имеющиеся в представленных материалах паспорт светофорного объекта и сопроводительное письмо к нему, сами по себе, не несут информации о том, при каком сигнале светофора произошло рассматриваемое столкновение автомобилей.
Суд, анализируя пояснения сторон, изучив схему ДТП, проанализировав выводы автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что Ефременко С.Н., совершая маневр поворота налево, начав его на мигающий целенный свет светофора, продолжая его на предупредительный сигнал ( желтый цвет) не убедилась в безопасности своего маневра, чем нарушила п. п.10.1 ч.2 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Антонов М.В., проезжая перекресток, не убедился в безопасности движения, не выбрал соответствующее поведение при наличии на перекрестке автомобиля Ефременко С.Н., которая производила поворот налево. Своими действиями он также нарушил положения п.10.1 ч.2 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Учитывая, что обоими водителями были нарушены требования ПДД, которые, как установлено судом, были допущены ими в дорожной обстановке в ситуации, описанной как водителем Антоновым М.В., так и водителем Ефременко С.Н., суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина обоих водителей и с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия степень вины водителей судом признается равной – по 50% у каждого из них.
Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит лишь 50% причиненного в результате ДТП ущерба.
Согласно заключению эксперта ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату проведения экспертизы 140081,95 руб.. Согласно заключению эксперта ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля в ценах на дату проведения экспертизы составляет 170230,65 руб., т.е. более чем в два раза больше той цены, по которой он их продал). В указанном заключении эксперта прямо указано, что проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля является целесообразным, поскольку полной гибели автомобиля не произошло.
Суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта является достоверным, обоснованным, соответствует материалам дела, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на запчасти и работы автомобилей данной марки.
Таким образом, указное заключение эксперта достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, в связи, с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения. Требования истца о взыскании с ответчиков недополученной суммы утраченной выгоды, а именно разницы между стоимостью его автомобиля и с ценой, по которой он продал его после аварии не могут быть удовлетворены, так как истец обратился в суд с иском на основании положений Закона РФ № 40-ФЗ РФ «Об ОСАГО», который предусматривает определенный порядок возмещения ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Антонова М.В. о взыскании страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в сумме 70040,98 руб., согласно расчету: 140081,95 руб. : 2 = 70040,98 руб..
Суд отказывает Антонову М.В. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, за период с 04.01.2010г. по 04.06.2010г. в размере 21 000 руб., поскольку вина страхователя по договору гражданской ответственности Ефременко С.Н. в размере 50% установлена только в настоящем судебном заседании, поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает с момента вступления настоящего решения в законную силу, а не с 00.00.2010г., как ошибочно полагает истец.
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг по эвакуации пострадавшего автомобиля с места ДТП в размере 1080 руб., что подтверждается квитанцией ИП Лапина А.П., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 руб., что подтверждается договором № от 00.00.2009г. и кассовым чеком, а также почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 543,6 руб..
Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанных сумм, так как они являются расходами, которые он реально понес в связи с произошедшим ДТП, в связи с обращением в суд.
Суд также считает несостоятельными требования истца о взыскании с ответчицы Ефременко С.Н. компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с действующим законодательством обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, а при взаимодействии источников повышенной опасности – еще и наличие вреда жизни или здоровью потерпевшего.
В том случае, если вред здоровью причинен лицам, управлявшим источниками повышенной опасности, ответственность по возмещению материального и морального вреда возлагается на лицо, виновное в его причинении, в силу общих положений о возмещении вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
В произошедшем 00.00.2009г. ДТП в равной степени виновны оба его участника, как истец Антонов М.В., так и ответчик Ефременко С.Н..
Кроме того, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, подтверждающих факт причинения его здоровью какого-либо вреда.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Антонов М.В. уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 6035,93 руб., поэтому пропорционально размеру удовлетворенных требований в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать в счет возврата госпошлины 2301,23 руб..
Судом установлено, что истец оплатил проведение экспертизы ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, поэтому пропорционально размеру удовлетворенных требований в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать 3915,26 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антонова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Антонова М.В. страховое возмещение - 70040,98 руб., стоимость оплаты эвакуации автомобиля – 1 080 руб., стоимость определения величины восстановительного ремонта автомобиля – 4500руб., почтовые расходы – 543,6 руб., стоимость проведения экспертизы – 3915,26 руб., в счет возврата госпошлины – 2301,23 руб..
Отказать Антонову М.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.
Отказать Антонову М.В. в иске к Ефременко С.Н. о взыскании материального и морального ущерба.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П. Баженова