Гражданское дело №2-6565/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг г.Н.Новгород
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Железнова Д.С.
при секретаре Маркиной О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Компания Гран При» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа недействительным, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ответчику ООО «Компания Гран При» с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что дд.мм.гггг был уволен с предприятия ответчика по ч.3 ст.77 ТК РФ на основании приказа №. при этом трудовую книжку предоставили на следующий день, а расчет по заработной плате не произвели. Требования к ответчику о выплате заработной платы остались без удовлетворения, в связи с чем вынужден был обратиться в Прокуратуру Нижегородской области, по сообщению которой узнал о том, что на предприятии ответчика был издан приказ № от дд.мм.гггг с ознакомление которого отказался при свидетелях. Однако, данного приказа истец не видел, издавался он после даты увольнения, а именно дд.мм.гггг, а также не был ознакомлен и с актом оценки ущерба от дд.мм.гггг.
Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, признать приказ № от дд.мм.гггг недействительным, как составленного с нарушением трудового договора, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что изданные работодателем приказы №,7 являются противоречащими трудовому законодательству, на основании которых были произведены удержания с истца в сумме 16166,56 рублей не законно, поскольку превышает средний месячный заработок, что не допускается. Просит суд признать приказ № от дд.мм.гггг и приказ № от дд.мм.гггг недействительными, удержания из заработной платы считать необоснованными, взыскать с ответчика в возмещение ущерба в сумме 16156,56 рублей, а также взыскать в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дал объяснения по их существу.
Представитель ответчика - Ф.И.О.3 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истец действительно работал на предприятии ответчика по трудовому договору, при этом с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы в компании истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, о чем создавался приказ № от дд.мм.гггг. Составлена докладная записка, так в должностные обязанности истца входило осуществлять контроль монтажа изделий на объектах заказчиков, в том числе производить замеры поверхностей изготовления изделия. По обращению с претензией заказчика Ф.И.О.4 было установлено, что изделие браковано по вине Ф.И.О.1, о чем также свидетельствовали объяснительные записки сотрудников от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг. В результате виновных действий истца ООО «Компания Гран При» понесла реальный ущерб и было принято решение о взыскании с истца ущерба. В результате халатного отношения Ф.И.О.1 и бракованных изделий ООО «Компании Гран При» был причинен на сумму 18893 рублей, 16166,56 руб. удержаны с Ф.И.О.1, а оставшаяся часть в сумме 1726,44 рубле списана за счет чистой прибыли организации.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Ф.И.О.13 на основании трудового договора № от дд.мм.гггг был принят в ООО «Компания Гран При» на должность производителя работ с заработной платой в размере 16000 рублей, срок действия договора определен до дд.мм.гггг, что подтверждается копией трудовой книжки и приказом о приеме на работу
Этим же числом с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого (п.1) работник принимает на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникшей у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам
Приказом № от дд.мм.гггг Ф.И.О.1 был уволен с предприятия ответчика по п.3 ст.77 ТК РФ
При этом с истцом не был произведен расчет по заработной плате, в связи с чем по истечению месячного срока вынужден был обратиться в прокуратуру Нижегородской области для принятие мер.
Согласно сообщения заместителя прокурора района Ф.И.О.5 в ходе проведенное проверки, установлено что в ходе исполнения Ф.И.О.1 должностных обязанностей были допущены технологические ошибки, повлекшие за собой претензию со стороны заказчика, демонтаж и возврат изделий с объекта, о чем свидетельствует акт от дд.мм.гггг на общую сумму 11045 руб. На основании чего с Ф.И.О.1 приказом № от дд.мм.гггг указанная сумму за забракованные детали была удержана. При этом от ознакомления с данным приказом истец отказался. Также с приказом № от дд.мм.гггг наложено дисциплинарное взыскание за разглашение информации о заказчике третьим лицам, в связи с чем из заработной платы удержано 7848 руб., с чем истец ознакомлен. Всего от действий Ф.И.О.1 предприятию ответчика нанесен ущерб в сумме 18893 рубля. 16156,56 руб. из которых удержано из заработной платы истца. Прокурором не усмотрено оснований для принятия мер прокурорского реагирования
Из пояснений истца следует, что о существовании приказа № от дд.мм.гггг, от подписи с ознакомлением которого он отказался узнал из указанного выше сообщения. В связи с чем обратился к ответчику с заявлением о предоставлении для ознакомления с представленными по поводу дисциплинарных взысканий документами, что выслано ему по почте. При ознакомлении с которыми пришел к выводу, что они были составлены после даты увольнения, считает из незаконными, поскольку расчет начислений и удержаний был представлен ему только после дд.мм.гггг, с приказами его не ознакомили, а также удержание произведено в неустановленном действующем законодательством размере.
Так, согласно приказа № от дд.мм.гггг за разглашение конфидициальной информации, повлекшей материальный ущерб ООО «Компании Гран При» на прораба Ф.И.О.1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и удержана стоимость монтажа в размере 7848 рублей из заработной платы истца, по указанному факту с Ф.И.О.1 отбиралась объяснительная и была составлена докладная записка
Приказом № от дд.мм.гггг с Ф.И.О.1 удержана стоимость забракованных деталей в размере 11045 рублей из заработной платы, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что произведено на основании претензии заказчика Ф.И.О.4 (л.д.34). По данному факту был составлен акт оценки ущерба, взяты объяснительные с сотрудников ООО «Компания Гран При» Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 . С указанным приказом истец отказался ознакомится в присутствии Ф.И.О.3, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 что отражено в акте об отказе от подписи об ознакомлении с приказом от дд.мм.гггг .
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно ст.80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Согласно ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из приведенных выше норм следует, что при назначении дисциплинарного взыскании работодатель обязан установить сумму ущерба, взять с работника объяснительные пояснения, ознакомить работника под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания. При этом удержание производится не превышающей среднего месячного заработка, упущенная выгода взысканию не подлежит.
Однако, как установлено судом приказом № от дд.мм.гггг на истца наложено дисциплинарное взыскание за разглашение конфидициальной информации третьим лицам, указано, что ввиду отказа заказчика Ф.И.О.11 от коммерческого предложения предприятия ответчика по монтажу плинтуса на сумму 7848 рублей заказчик отказался по неустановленным причинам. В связи с чем установив вину истца в данном отказе ООО «Компания Гран При» производит удержание с Ф.И.О.1 в указанном размере, как реальный ущерб компании. Суд не соглашается с выводом ответчика, поскольку работа по монтажу плинтуса в объеме 2,616 кв.м. по заказу Ф.И.О.11 не была произведена, что не может являться реальным ущербом. Указанная работа предполагалось провести по коммерческому предложению, однако согласия заказчик не давал, затраты и работы не производились, что по мнению суда является предполагаемой прибылью, т.е. упущенной выгодой. На основании изложенного и в соответствии со ст. 238 ТК РФ суд признает приказ № от дд.мм.гггг о наложении дисциплинарного взыскания с Ф.И.О.1 недействительным.
Также, по мнению суда, приказ № от дд.мм.гггг является недействительным, поскольку в установленный законом срок работник с наложением дисциплинарного взыскания ознакомлен не был, как не был ознакомлен с актом оценки ущерба, об удержании из заработной платы истец узнал лишь из представленных ответчиком документов, направленных в адрес истца дд.мм.гггг, а именно указанные удержания были отражены в расчетной справке о начислении и удержании, произведенной бухгалтером, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. Доказательств о предприятии мер по ознакомлению работника с указанным приказом, а равно как и направлении в адрес истца в месячный срок документов ответчиком не представлено.
Удовлетворяя требования истца о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскании на истца недействительными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, удержанные суммы в размере 16166,56 рублей.
Суд считает необходимым также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, в связи с подрывом деловой репутации. Суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в госдоход подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 846 рублей 66 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Признать приказ № от дд.мм.гггг и приказ № от дд.мм.гггг о наложении дисциплинарного взыскания на Ф.И.О.1 недействительными.
Взыскать с ООО «Компания Гран При»» в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба 16166 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а всего 21166 рублей 56 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Компания Гран При» в государственный доход государственную пошлину в сумме 846 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья (подпись) Железнов Д.С.