Дело №2- 7738/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Ф.И.О.1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ф.И.О.1 к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Истец ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд к ответчику Ф.И.О.1, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил с ответчиком Ф.И.О.1 кредитный договор № от дд.мм.гггг на сумму 30 000 руб. сроком возврата до дд.мм.гггг и процентной ставкой 24% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на личный банковский специальный счет ответчика. Ответчиком условия договора не исполнены, платежи внесены не в полном объеме. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность составляет 56133 рубля 83 копейки, из них: задолженность по основному долгу 29175рублей 71 копейка, задолженность по процентам в размере 25723 рубля 12 копеек, задолженность по комиссии в размере 1220 рублей, текущая комиссии 15 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1884 рубля 01 копейку, расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг.
Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения в размере 6677,72 рублей. В обосновании своих требований указала, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Истец по встречному иску считает, что условия данного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству.
Встречный иск судом принят.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ф.И.О.1
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона».
В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил с ответчиком Ф.И.О.1 кредитный договор № от дд.мм.гггг на сумму 30 000 руб. сроком возврата до дд.мм.гггг и процентной ставкой 24% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на личный банковский специальный счет ответчика. Ответчиком условия договора не исполнены, платежи внесены не в полном объеме. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность составляет 56133 рубля 83 копейки, из них: задолженность по основному долгу 29175рублей 71 копейка, задолженность по процентам в размере 25723 рубля 12 копеек, задолженность по комиссии в размере 1220 рублей, текущая комиссии 15 рублей.
Судом проверен расчет, представленный истцом. Суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом истцом определена правильно в соответствии с положениями договора о кредитовании, без нарушения требований ГК РФ.
Судом с достоверностью установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.819, 810, 911 ч.2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.
В добровольном порядке ответчик сумму долга перед истцом не погасил.
В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет досрочное расторжение договора и взыскание с ответчика суммы займа, процентов на эту сумму, предусмотренных договором и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В связи с этим требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам законны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ: «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требование истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Ф.И.О.1 о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»
Статья 200 ГК РФ говорит о том, что «1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.»
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
Судом установлено, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор был заключен сторонами до дд.мм.гггг, а истец обратился в суд дд.мм.гггг до истечения трехгодичного срока.
Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» неосновательного обогащения в сумме 6677,72 рублей и зачете этой суммы в счет погашения задолженности по кредиту. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что условия договора в части взыскания комиссии являются незаконным, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ – Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд считает, что данные требования ответчика Ф.И.О.1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п. 2.5 кредитного договора, банк взимает комиссию за ведение ссудного счета.
Судом установлено, что Ф.И.О.1 комиссия уплачена, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Однако ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд считает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности по заявлению стороны в споре.
В соответствии с указанной правовой нормой истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен дд.мм.гггг, денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены Ф.И.О.1 на банковский счет, тогда как с иском в суд истец обратилась только дд.мм.гггг, т.е. по истечении 3 годичного срока. Ходатайств, о восстановлении срока на обращение в суд с иском ответчиком, не заявлялось. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, уважительность причин пропуска срока, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п.2 ст.1109ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное по сделке, по истечению срока исковой давности.
Таким образом, требования истца по встречному иску о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, поскольку судом установлено, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за в размере 1220 рублей, текущей комиссии в размере 15 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 рублей 96 копеек.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Ф.И.О.1 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг, заключенный между ОАО «Росбанк» и Ф.И.О.1.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 54898 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1846 рублей 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд.
Судья : подписьО.В.Байкова