Дело№2-10512/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Ф.И.О.5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ к Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 о взыскании задолженности по договорам поручительства, по иску Ф.И.О.2 к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства прекращенным, по иску Ф.И.О.4 к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства утратившим силу, по иску Ф.И.О.3 к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства утратившим силу, по иску Ф.И.О.1 к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства утратившим силу,
Установил:
Истец ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчикам Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 о взыскании задолженности по договорам поручительства, в обосновании своих требований указал следующее.
Дополнительным соглашением о предоставлении овердрафта № от дд.мм.гггг к договору банковского счета № от дд.мм.гггг, истец обязался предоставить ООО «МегаИнвест» кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме 13 000 000 рублей. Срок лимита овердрафта определен п. 1.2. - в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ООО «МегаИнвест» обязался погасить всю сумму задолженности по основному долгу в день окончания срока лимита овердрафта (п. 1.2.). Пунктом 3.1. Соглашения о предоставлении овердрафта Заемщик обязался оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых.
Решением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг ООО «МегаИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. ИсполнениеобязательствООО«МегаИнвест»,возникшихизСоглашенияо предоставлении овердрафта, обеспечено ответчиками по настоящему делу путем предоставления истцу поручительств по договорам от дд.мм.гггг №; №; №; №.
Согласно условиям Договоров поручительства (п. 2.2., 2.3.) Ответчики обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «МегаИнвест» обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга, по уплате процентов, неустоек, комиссий за обязательство. Согласно п. 2.2. Договоров поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «МегаИнвест» одного или нескольких обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме Ответчиками. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от дд.мм.гггг с ответчиков солидарно, в пользу истца взыскана задолженность по договорам поручительства в общей сумме 12 175 477,15 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. До настоящего времени, ответчиками не исполнены обязательства, по возврату суммы задолженности за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Таким образом, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчиков по возврату суммы задолженности за ООО «МегаИнвест» составила 4 065 610,11 руб., а именно:
-Начисленные проценты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) = 2 169 879,80 руб.;
-Начисленная неустойка по основному долгу за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) = 1 587 417,19 руб.;
-Начисленная неустойка по процентам за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) = 308 313,12 руб.
Согласно п. 3.9. Договоров поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору поручительства, ответчики обязаны уплатить истцу неустойку в размере 0,11 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика Ф.И.О.1 по обязательствам поручителя за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) = 8 507 590,29 руб.;по состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика Ф.И.О.3 по обязательствам поручителя за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) = 8 507 590,29 руб.;по состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика Ф.И.О.2 по обязательствам поручителя за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) = 8 507 590,29 руб.;по состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика Ф.И.О.4 по обязательствам поручителя за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) = 8 507 590,29 руб.; Неисполнение обязательств по возврату денежных средств подтверждается, выписками о движении денежных средств по счету № за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, выпиской о движении по счету № за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг
С целью мирного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности истцом, в адрес ответчиков направлены требования от дд.мм.гггг №(33,34,35,36)/724000, от дд.мм.гггг № (152, 153, 154, 155)/724000, от дд.мм.гггг № (686, 687, 688, 689)/724000, от дд.мм.гггг № (1536, 1537, 1538, 1539)/724000, от дд.мм.гггг №(1876,1877, 1878, 1879)/724000, от дд.мм.гггг № (2036, 2037, 2038, 2039)/724000, от дд.мм.гггг № (58, 59, 60, 61)/724000, от дд.мм.гггг № (331, 332, 333, 334)/724000 о погашении просроченной задолженности, оставленное без ответа и удовлетворения, что свидетельствует об отказе ответчиков от добровольного исполнения своих обязательств по Договорам поручительства.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 363, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд:
Взыскать солидарно с Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по Соглашению о предоставлении овердрафта от дд.мм.гггг № ОВ-724000/2007/00270 в общей сумме 4 065 610,11 руб., в том числе:
-Начисленные проценты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) = 2 169 879,80 руб.;
-Начисленная неустойка по основному долгу за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) = 1 587 417,19 руб.;
-Начисленная неустойка по процентам за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) = 308 313,12 руб.
Взыскать с Ф.И.О.1 неустойку по обязательствам поручителя за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) в сумме 8 507 590,29 руб. и по момент возврата суммы основного долга.
Взыскать с Ф.И.О.3 неустойку по обязательствам поручителя за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) в сумме 8 507 590,29 руб. и по момент возврата суммы основного долга.
Взыскать с Ф.И.О.2 неустойку по обязательствам поручителя за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) в сумме 8 507 590,29 руб. и по момент возврата суммы основного долга.
Взыскать с Ф.И.О.4 неустойку по обязательствам поручителя за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) в сумме 8 507 590,29 руб. и по момент возврата суммы основного долга.
Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Ответчик Ф.И.О.6 обратился в суд с иском к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства утратившим силу. В обосновании своих требований указал следующее.
Дополнительным соглашением о предоставлении овердрафта № от дд.мм.гггг к договору банковского счета № от дд.мм.гггг ответчик обязался предоставить ООО «МегаИнвест» кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме 13 000 000 рублей. Срок лимита определен в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
ООО «МегаИнвест» обязался погасить всю сумму задолженности по основному долгу в день окончания срока лимита овердрафта (дд.мм.гггг). Исполнение обязательств ООО «МегаИнвест», возникших из соглашения о предоставлении овердрафта было обеспечено истцом путем предоставления ответчику поручительства по договору № от дд.мм.гггг
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от дд.мм.гггг по инициативе ОАО Банк ВТБ, ООО «МегаИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, в связи с чем, Ф.И.О.4 считает, что договор поручительства №, заключенный дд.мм.гггг между Ф.И.О.4 и ОАО Банк ВТБ подлежит прекращению в соответствии со стст.451,367ГК РФ, поскольку признание должника ООО «МегаИнвест» банкротом является изменением обеспеченного поручительством кредитного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Конкурсное производство в отношении ООО «МегаИнвест» введено дд.мм.гггг, следовательно, с этой даты прекращается поручительство.
На основании вышеизложенного истец Ф.И.О.4 просит суд признать договор поручительства № ДП4-724000/2007/00270 года, заключенный дд.мм.гггг между Ф.И.О.4 и ОАО Банк ВТБ, утратившим силу дд.мм.гггг.
Ответчик Ф.И.О.3 обратилась в суд с иском к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства утратившим силу. В обосновании своих требований указала следующее.
Дополнительным соглашением о предоставлении овердрафта № от дд.мм.гггг к договору банковского счета № от дд.мм.гггг ответчик обязался предоставить ООО «МегаИнвест» кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме 13 000 000 рублей. Срок лимита определен в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
ООО «МегаИнвест» обязался погасить всю сумму задолженности по основному долгу в день окончания срока лимита овердрафта (дд.мм.гггг). Исполнение обязательств ООО «МегаИнвест», возникших из соглашения о предоставлении овердрафта было обеспечено истцом путем предоставления ответчику поручительства по договору № от дд.мм.гггг
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от дд.мм.гггг по инициативе ОАО Банк ВТБ, ООО «МегаИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, в связи с чем, Ф.И.О.3 считает, что договор поручительства №, заключенный дд.мм.гггг между Ф.И.О.3 и ОАО Банк ВТБ подлежит прекращению в соответствии со стст.451,367ГК РФ, поскольку признание должника ООО «МегаИнвест» банкротом является изменением обеспеченного поручительством кредитного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Конкурсное производство в отношении ООО «МегаИнвест» введено дд.мм.гггг, следовательно, с этой даты прекращается поручительство.
На основании вышеизложенного истец Ф.И.О.3 просит суд признать договор поручительства № года, заключенный дд.мм.гггг между Ф.И.О.3 и ОАО Банк ВТБ, утратившим силу дд.мм.гггг.
Ответчик Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства утратившим силу. В обосновании своих требований указала следующее.
Дополнительным соглашением о предоставлении овердрафта № от дд.мм.гггг к договору банковского счета № от дд.мм.гггг ответчик обязался предоставить ООО «МегаИнвест» кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме 13 000 000 рублей. Срок лимита определен в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
ООО «МегаИнвест» обязался погасить всю сумму задолженности по основному долгу в день окончания срока лимита овердрафта (дд.мм.гггг). Исполнение обязательств ООО «МегаИнвест», возникших из соглашения о предоставлении овердрафта было обеспечено истцом путем предоставления ответчику поручительства по договору № от дд.мм.гггг
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от дд.мм.гггг по инициативе ОАО Банк ВТБ, ООО «МегаИнветс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, в связи с чем, Ф.И.О.1 считает, что договор поручительства №, заключенный дд.мм.гггг между Ф.И.О.1 и ОАО Банк ВТБ подлежит прекращению в соответствии со стст.451,367ГК РФ, поскольку признание должника ООО «МегаИнвест» банкротом является изменением обеспеченного поручительством кредитного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Конкурсное производство в отношении ООО «МегаИнвест» введено дд.мм.гггг, следовательно, с этой даты прекращается поручительство.
На основании вышеизложенного истец Ф.И.О.1 просит суд признать договор поручительства № ДП1-724000/2007/00270 года, заключенный дд.мм.гггг между Ф.И.О.1 и ОАО Банк ВТБ, утратившим силу дд.мм.гггг.
Данные гражданские дела объединены судом в одно производство.
Ответчик Ф.И.О.2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ответчику ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства прекращенным с дд.мм.гггг. В обосновании своих требований указала следующее.
Дополнительным соглашением о предоставлении овердрафта № от дд.мм.гггг к договору банковского счета № от дд.мм.гггг ответчик обязался предоставить ООО «МегаИнвест» кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме 13 000 000 рублей. Срок лимита определен в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
ООО «МегаИнвест» обязался погасить всю сумму задолженности по основному долгу в день окончания срока лимита овердрафта (дд.мм.гггг). Исполнение обязательств ООО «МегаИнвест», возникших из соглашения о предоставлении овердрафта было обеспечено истцом путем предоставления ответчику поручительства по договору № от дд.мм.гггг
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от дд.мм.гггг по инициативе ОАО Банк ВТБ, ООО «МегаИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, в связи с чем, Ф.И.О.2 считает, что договор поручительства №, заключенный дд.мм.гггг между Ф.И.О.2 и ОАО Банк ВТБ подлежит прекращению в соответствии со стст.451,367ГК РФ, поскольку признание должника ООО «МегаИнвест» банкротом является изменением обеспеченного поручительством кредитного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Конкурсное производство в отношении ООО «МегаИнвест» введено дд.мм.гггг, следовательно, с этой даты прекращается поручительство.
На основании вышеизложенного истец Ф.И.О.2 просит суд признать договор поручительства № года, заключенный дд.мм.гггг между Ф.И.О.2 и ОАО Банк ВТБ, прекращенным с дд.мм.гггг.
Встречные исковые требования приняты судом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.7 требования поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ответчиком о признании договором поручительства прекращенными и утратившими силу с дд.мм.гггг не признал.
Ответчики Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.1
Представитель ответчиков Ф.И.О.2, действующая на основании доверенностей, исковые требования о взыскании задолженности по договорам поручительства не признала. Исковые требования о признании договоров поручительства утратившими силу с дд.мм.гггг поддержала.
Ответчик Ф.И.О.2 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору поручительства не признала, встречные исковые требования о признании договора поручительства прекращенным поддержала в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ – «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Судом установлено, что дополнительным соглашением о предоставлении овердрафта № от дд.мм.гггг к договору банковского счета № от дд.мм.гггг, истец обязался предоставить ООО «МегаИнвест» кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме 13 000 000 рублей. Срок лимита овердрафта определен п. 1.2. - в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ООО «МегаИнвест» обязался погасить всю сумму задолженности по основному долгу в день окончания срока лимита овердрафта (п. 1.2.). Пунктом 3.1. Соглашения о предоставлении овердрафта Заемщик обязался оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от дд.мм.гггг ООО «МегаИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.
ИсполнениеобязательствООО«МегаИнвест»,возникшихизСоглашенияо предоставлении овердрафта, обеспечено ответчиками по настоящему делу путем предоставления истцу поручительств по договорам от дд.мм.гггг №; №; №; №.
Согласно условиям Договоров поручительства (п. 2.2., 2.3.) Ответчики обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «МегаИнвест» обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга, по уплате процентов, неустоек, комиссий за обязательство. Согласно п. 2.2. Договоров поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «МегаИнвест» одного или нескольких обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме Ответчиками. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от дд.мм.гггг с ответчиков солидарно, в пользу истца взыскана задолженность по договорам поручительства в общей сумме 12 175 477,15 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. До настоящего времени, ответчиками не исполнены обязательства, по возврату суммы задолженности за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг
По состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчиков по возврату суммы задолженности за ООО «МегаИнвест» составила 4 065 610,11 руб., а именно:
-Начисленные проценты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) = 2 169 879,80 руб.;
-Начисленная неустойка по основному долгу за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) = 1 587 417,19 руб.;
-Начисленная неустойка по процентам за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) = 308 313,12 руб.
Согласно п. 3.9. Договоров поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору поручительства, ответчики обязаны уплатить истцу неустойку в размере 0,11 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика Ф.И.О.1 по обязательствам поручителя за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) = 8 507 590,29 руб.;по состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика Ф.И.О.3 по обязательствам поручителя за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) = 8 507 590,29 руб.;по состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика Ф.И.О.2 по обязательствам поручителя за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) = 8 507 590,29 руб.;по состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика Ф.И.О.4 по обязательствам поручителя за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) = 8 507 590,29 руб.; Неисполнение обязательств по возврату денежных средств подтверждается, выписками о движении денежных средств по счету № за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, выпиской о движении по счету № за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг
С целью мирного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности истцом, в адрес ответчиков направлены требования от дд.мм.гггг №(33,34,35,36)/724000, от дд.мм.гггг № (152, 153, 154, 155)/724000, от дд.мм.гггг № (686, 687, 688, 689)/724000, от дд.мм.гггг № (1536, 1537, 1538, 1539)/724000, от дд.мм.гггг №(1876,1877, 1878, 1879)/724000, от дд.мм.гггг № (2036, 2037, 2038, 2039)/724000, от дд.мм.гггг № (58, 59, 60, 61)/724000, от дд.мм.гггг № (331, 332, 333, 334)/724000 о погашении просроченной задолженности, оставленное без ответа и удовлетворения, что свидетельствует об отказе ответчиков от добровольного исполнения своих обязательств по Договорам поручительства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 811 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»
Судом установлено, что ООО «МегаИнвест» – должник по кредитному соглашению, ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, указанные выше нормы гражданского законодательства позволяют кредитору обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору непосредственно к поручителю, который обеспечил исполнение обязательства должником.
Согласно статьям 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчиков Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 – поручителей по кредитному договору, подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.
В соответствии с п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями настоящей статьи за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки по основному долгу и процентам в соответствии со ст.333 ГПК РФ подлежит снижению, поскольку неустойка в данном размере явно не соответствует размеру нарушенного обязательства, по основному долгу до 500 000 рублей, по процентам до 100000 рублей.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере по соглашению о предоставлении овердрафта 2769879 рублей 80 копеек.
Согласно ч.1. ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».
Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дд.мм.гггг «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков до 500 000 рублей с каждого.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требования Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о признании договоров поручительства утратившими силу, прекращенным с дд.мм.гггг удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и соответственно поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.
Вывод суда о невозможности удовлетворения иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору только с поручителей не соответствует положениям ст.ст.323,363 и 367 ГК РФ, которые предусматривают солидарную ответственность.
Основания прекращения поручительства предусмотрены ст.367 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.
Согласно ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
Таким образом, момент прекращения основного обязательства, законодатель связывает с наступлением конкретного события – ликвидация юридического лица (должника).
В соответствии с ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ч.3 ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат оснований для исключения юридического лица из реестра юридических лиц.
При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований вытекающих из договоров поручительства следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства, а не с даты исполнения поручителем обязательства перед кредитором, поэтому поручители в случае исполнения обязательства имеют право на включение в реестр требований кредиторов.
Исходя из положений ст.ст.365,387 ГК РФ, в случае удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр к поручителю в силу прямого указания на это в законе (ст.365 ГК РФ) переходят права требования конкурсного кредитора (Банка), включенного в реестре со всеми вытекающими последствиями, то есть возможно внесение изменений в реестр кредиторов в исполненной поручителем за должника сумме. Поскольку поручитель не имеет самостоятельных обязательства перед Банком, а фактически исполняет погашение задолженности за основного должника (заемщика), то в указанном объеме он приобретает права требования кредитора в силу прямого указания закона.
После ликвидации юридического лица и исключении его из реестра возможность включения в реестр требований поручителей отсутствует, так как поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, которое прекращается в связи с ликвидацией юридического лица.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от дд.мм.гггг по инициативе ОАО Банк ВТБ, ООО «МегаИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Таким образом оснований для удовлетворения требований о признании договоров поручительства утратившими силу и прекращенным с дд.мм.гггг не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность в размере по соглашению о предоставлении овердрафта от дд.мм.гггг № в размере 2 769 879 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22049 рублей 40копеек.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку по обязательствам поручителя в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку по обязательствам поручителя в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку по обязательствам поручителя в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.4 в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку по обязательствам поручительства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
В остальной части иска ОАО Банк ВТБ отказать.
В иске Ф.И.О.2 к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства прекращенным отказать.
В иске Ф.И.О.4 к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства утратившим силу отказать.
В иске Ф.И.О.3 к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства утратившим силу отказать.
В иске Ф.И.О.1 к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства утратившим силу отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья : подписьО.В.Байкова