Дело №2-2657/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С.,

при секретаре Артюхиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Д.О. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, указывая, что в ночь с 00.00.2010 года неустановленным лицом были причинены повреждения автомобилю истца ВMW, государственный регистрационный знак № в виде многочисленных царапин на лакокрасочном покрытии кузова. Данный факт был зафиксирован сотрудниками милиции. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», куда истица и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

00.00.2010 года страховая компания перечислила истцу денежную сумму в размере 14300,76 рублей в счет страхового возмещения.

Истица обратилась к независимому эксперту ИП Макаров А.Г. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 54030 рублей. За проведение оценки истица заплатила 5000 рублей. Считает, что страховая компания не доплатила ей 39729,24 рублей. Согласно заключения №, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 31277 рублей. За указанное заключение истица заплатила 3000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39729,24 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31277 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330,20 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, по оформлению доверенности в размере 720 рублей, за справку банка в размере 100 рублей, за составление искового заявления в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шавандин Е.И. по доверенности поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВMW, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

В ночь с 00.00.2010 года неустановленным лицом были причинены повреждения автомобилю истца ВMW, государственный регистрационный знак № в виде многочисленных царапин на лакокрасочном покрытии кузова.

00.00.2010 года страховая компания перечислила истцу денежную сумму в размере 14300,76 рублей в счет страхового возмещения.

Истица обратилась к независимому эксперту ИП Макаров А.Г.. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 54030 рублей. За проведение оценки истица заплатила 5000 рублей. Страховая компания не доплатила истице 39729,24 рублей. Согласно заключения №, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 31277 рублей. За указанное заключение истица заплатила 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 927,929,936 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в решении от 24 июля 2007 г. по делу N ГКПИ07-658 указал, что «утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего».

Поскольку между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования КАСКО, то указанные суммы подлежат возмещению страховой компанией в полном объеме, т.к. они не превышают размер страховой суммы, указанной в имеющемся в деле страховом полисе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик был ознакомлен с предъявленным иском, в котором истец ссылается на неисполнение ОСА «Ингосстрах» своих обязанностей как страховщика.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В нарушение вышеуказанных положений ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о компенсации судебных расходов законны и обоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Захаровой Д.О. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Захаровой Д.О. в счет недоплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере 39729,24 рублей, в счет утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 31277 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330,20 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, за оформление доверенности в размере 720 рублей, за справку в размере 100 рублей, за составление искового заявление в размере 2500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда, либо сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья (подпись) Железнов Д.С.