№ 2-2643/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Железнова Д.С., при секретаре Артюхиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Растокина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП. В обоснование требований указывает, что 00.00.2010 года на ул. Винокурова, д. № в г. Павлово истец, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, стал участником ДТП – столкновение двух автомобилей, виновником которого стал Фокин А.В., управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец 00.00.2010 года с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда.

Ответчик отказал истцу в произведении страховой выплаты, мотивируя это тем, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Нисан было дополнительно произведено автотехническое и транспортно – трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре от 00.00.2010 года повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 00.00.2010 года характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, ответчик считает, что квалифицировать данный страховой случай как страховой не представляется возможным.

Истец с данным утверждением не согласен.

Для определения суммы, необходимой для восстановления состояния автомобиля, истец самостоятельно обратился в ООО «Кстовская оценочная палата». Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 72557 рублей. Стоимость выполненной оценки составляет 3000 рублей.

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату, истец считает, что имеет место просрочка страховщика в осуществлении страховой выплаты. Неустойка за просрочку страховой выплаты составляет 5828 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 72557 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 5828 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Говорков М.Н. исковые требования истца поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Каманин А.О., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №.

00.00.2010 года на ул. Винокурова, д. № в г. Павлово истец, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, стал участником ДТП – столкновение двух автомобилей, виновником которого стал Фокин Александр Вадимович, управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд считает, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фокина Александра Вадимовича, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1, ст.12 Кодекса об административных правонарушениях и был подвергнут штрафу в размере 500 рублей, согласно постановления о наложении административного штрафа.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Кстовская оценочная палата» составляет 72 557 руб..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Фокин А.В., застрахована в ООО «Росгосстрах».

00.00.2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда.

Ответчик отказ истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что квалифицировать данное событие как страховой случай невозможно, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения истцу является неправомерным с учетом следующего.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и Фокина А.В. имело место, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении. Также имели место и повреждения автомобиля, установленные в справке о ДТП. В справке указано, что в результате ДТП повреждено: деформация и повреждения ЛКП, заднего бампера, переднего бампера, левого переднего крыла, правого переднего крыла, повреждение ЛКС правового переднего крыла, оторван правый передний указатель поворота и блок – фара, имеются скрытые повреждения.

Аналогичные повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства, которое производилось ООО «Автоконсалтинг Плюс» 00.00.2010 года и в извещении о ДТП.

Для определения суммы, необходимой для восстановления состояния автомобиля, истец самостоятельно обратился в ООО «Кстовская оценочная палата». Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 72557 рублей. Стоимость выполненной оценки составляет 3000 рублей.

Данный отчет составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного суд считает, что названный отчет может быть положен в основу решения.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: «в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: сумму восстановительного ремонта 72 557 руб., а также 3 000 руб. – сумма оценки ущерба.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 00.00.2010 года, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика через 30 дней. Истец просит взыскать неустойку за период с 00.00.2010 года по 00.00.2011 года. Суд считает, что именно с данной даты следует рассчитывать неустойку. При этом ставка рефинансирования принимается 7,75% годовых.

В суд представлен расчет истца по неустойки, данный расчет проверен судом. По данному расчету неустойка за просрочку страховой выплаты составляет 5828 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате государственной пошлины в сумме 3692 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности 740 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности (имело место одно судебное заседание) в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 2642 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Растокина В.В. с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме 72 557 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья (подпись) Д.С. Железнов