№ 2-330

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещении,

у с т а н о в и л :

Страхов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Д2 Страхование», указав в обоснование заявленных требований следующее.

00.00.2010 года истец, управляя автомобилем Мерседес транзитный номер № в г. Перевоз Нижегородской области, стал участником ДТП. Виновником ДТП является водитель Софронов Д.С., управлявший автомобилем ВАЗ, транзитный номер №, который не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и произвел столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю Мерседес, причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Нижегородском филиале ЗАО «Д2 Страхование». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за получением страхового возмещения ущерба в рамках действия договора ОСАГО. Согласно заключению оценщика, ущерб, причиненный ДТП, составил 118 537 руб. 00 коп.. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свое решение тем, что согласно результатам независимой трасологической экспертизы, повреждения автомобиля Мерседес не могли быть образованы от столкновения с автомобилем ВАЗ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 00.00.2010 года. Истец полагает отказ незаконным и просит взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 118 537 руб. 00 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель Страхов В.А. заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу спора.

Третье лицо Сафронов Д.С. в судебном заседании вопрос о разрешении заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что действительно был участником рассматриваемого ДТП, виновность в ДТП не оспаривает, характер повреждений на автомобилях связан с тем, что столкновение произошло на скользкой дороге и автомобили сначала столкнулись передними, а затем задними частями.

Представитель ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью оформления доверенности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что уважительных причин для неявки представителя ответчика в судебное заседание не имеется, и, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не находит оснований для отложения разбирательства дела.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности у одного из представителей ЗАО «Д2 Страхование» не является уважительной причиной неявки представителя указанной организации в судебное заседание.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате чего произошло причинение ущерба.

Как установлено судом, 00.00.2010 года в г. Перевоз Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, транзитный номер №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ, транзитный номер №, под управлением Сафронова Д.С..

ДТП произошло по вине водителя Софронова Д.С., который не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства установлены судом из материалов дела, и объяснений Страхова В.А. и Сафронова Д.С., данных в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Нижегородском филиале ЗАО «Д2 Страхование».

Истец обратился к страховщику за получением страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ЗАО «Д2 Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что согласно результатам независимой трасологической экспертизы, повреждения автомобиля Мерседес, не могли быть образованы от столкновения с автомобилем ВАЗ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 00.00.2010 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из справки о ДТП, материалов административного производства по факту ДТП, объяснений представителя истца, объяснений третьего лица, данных в судебных заседаниях, ущерб автомобилю истца был причинен в результате рассматриваемого ДТП.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «РиЭ», повреждения автомобилей Мерседес, транзитный номер № и ВАЗ, транзитный номер №, указанные в материалах дела за исключением повреждений капота автомобиля ВАЗ, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В момент первоначального столкновения контакт протекал между передним бампером, передним левым крылом, колесом автомобиля Мерседес с передним правым крылом и передним бампером автомобиля ВАЗ. Столкновение имело преимущественно блокирующий характер. Контактирование происходило под небольшим углом относительно продольных осей транспортных средств.

При последующем столкновении контактирование происходило между задними боковыми частями транспортных средств. Заднее правое крыло, задний бампер, лючок бензобака автомобиля ВАЗ контактировало с задним бампером, задним левым крылом, левым фонарем а/м Мерседес. В момент столкновения транспортные средства находились под небольшим углом между продольными осями.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ущерб автомобилю Мерседес, транзитный номер № был причинен действиями водителя Сафронова Д.С., что влечет обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд исходит из данных отчета № от 00.00.2010 года, выполненного ООО «ВОЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118537 руб. 00 коп..

Таким образом, с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Страхова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 118537 руб. 00 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3570 руб. 74 коп., по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб. 00 коп..

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Страхова В.А. страховое возмещение в сумме 118537 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 14570 руб. 74 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья Е.С. Поляков