Дело №2-2220/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопольского А.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Краснопольский А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование заявленных требований следующее.

00.00.2010 года в 12 час. 40 мин. в г. Н. Новгороде на ул. С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП), в ходе которого водитель Сергеев С.А. управляя автомашиной ГАЗ, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) и произвёл столкновение с автомашиной ВАЗ, государственный номер №, принадлежащей истцу, находившейся под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована 00.00.2010 года ООО «Пинго-Авто» в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Собственником автомашины ГАЗ является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением с возмещении причиненного ущерба. 00.00.2010 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Краснопольского А.Г., что страховое возмещение выплачено не будет, в связи с тем, что договор страхования ОСАГО был заключен после ДТП. По мнению истца, данная позиция страховой компании является необоснованной, так как договор страхования заключен в 09 час. 00 мин. 00.00.2010 года, а ДТП произошло в 12 часов 40 мин. Истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Как следует из заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 58 129,50 рублей. За проведение оценки истец заплатил 2300,00 рублей. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 58 129,50 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 300 рублей; по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 4500,00 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 1944,00 рубля.

В судебном заседании Краснопольский А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал объяснения по существу спора.

Представитель третьего лица ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» Аляпина Н.В. в судебном заседании представила письменные пояснения по существу спора, полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика, третье лицо Сергеев С.А., представитель третьего лица ООО «Пинго-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, 19.07.2010 года в 12 час. 40 мин. на ул. С. г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, принадлежащего ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», под управлением Сергеева С.А., и автомобиля ВАЗ, принадлежащего Краснопольскому А.Г., под управлением последнего. ДТП произошло по вине Сергеева С.А., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Пинго-Авто» в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использование транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как установлено судом, в результате использования автомобиля ГАЗ был причинен вред имуществу истца, что применительно к положениям Закона является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 00.00.2010 года отказало Краснопольскому А.Г. в выплате страхового возмещения, указав, что договор страхования ОСАГО виновника был заключён после ДТП. Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 957 ГК РФ, п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за №263, полагает, что обязанности по выплате возмещения у страховщика не возникло.

Как следует из письменных объяснений представителя ответчика, и представленной им в материалы дела распечатки поступлений денежных средств по договору страхования, страховая премия по договору страхования, заключенному между ООО «Пинго-Авто» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», была уплачена 00.00.2010 года.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из страхового полиса, удостоверяющего факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, указанный договор был заключен между ООО «Пинго-Авто» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» 00.00.2010 года.

Срок действия договора определен сторонами с 09 час. 00 мин. 00.00.2010 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 00.00.2010 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор страхования начал свое действие с 09 час. 00 мин. 19.07.2010 года, в силу прямого указания на это в договоре, что не противоречит положениям ст. 957 ГК РФ.

Таким образом, страхование по этому договору распространяется на страховой случай - ДТП, произошедшее 00.00.2010 года в 12 час. 40 мин.

В связи с чем, отказ страховщика в выплате возмещения суд полагает необоснованным, а заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает правила оценки доказательств, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных доводов о размере причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 00.00.2010 года, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания», из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 58129,50 рублей, размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 50640,08 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет № от 00.00.2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после рассматриваемого ДТП, выполненный ООО «Независимое Экспертное Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25063,28 рублей.

Оценивая указанные доказательства, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от 00.00.2010 года, выполненному ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку данное заключение носит более подробный и мотивированный характер. Кроме того, в отчете № от 00.00.2010 года, выполненном ООО «Независимое Экспертное Бюро» отсутствует часть работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, учтенных в заключении № от 00.00.2010 года, выполненном ООО «Приволжская экспертная компания», такие как окраска пола багажника, окраска боковины внутренней правой, снятие и установка глушителя, и другие.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Соответствие Федеральному Закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общим нормам гражданского законодательства подпункта «б» п.63 Правил проверялось Верховным Судом Российской Федерации и решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года, определением кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ правило, по которому при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля учитывается износ агрегатов, узлов, деталей и т.д., признано соответствующим закону.

С учетом изложенного, суд считает требования Краснопольского А.Г. подлежащими удовлетворению частично, в сумме 50640,08 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2300,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 944,00 рубля.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных требований (87%) в сумме 3692,28 рубля.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500,00 рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 88,94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Краснопольского А.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Краснопольского А.Г. страховое возмещение в сумме 50640 руб. 08 коп., судебные расходы в сумме 8192 руб. 28 коп..

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья Е.С. Поляков