Дело №2-133/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутягина Г.А. к ООО «Страховая компания «Оранта», Васильеву А.Л. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л : Истец Сутягин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта», Васильеву А.Л. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее. 00.00.2009 года около 14 часов Сутягин И.Г., управляя автомашиной Митсубиси государственный номер №, принадлежащей истцу Сутягину Г.А. на праве собственности, двигался по по ул.Школьной города Кстово в сторону автостоянки «Сигнал-Сервис». Подъехав к ул.Магистральной г.Кстово, убедившись, что двигающиеся слева автомашины со стороны города Нижнего Новгорода остановились на «красный» сигнал светофора, справа от перекрестка, горел зеленый свет для пешеходов, которые стали переходить проезжую часть ул.Магистральной г.Кстово, параллельно пешеходам стал пересекать ул. Магистральную. Когда автомашина выехала на полосу движения в сторону города Нижнего Новгорода, в это время водитель Васильев А.П., управляющий автомашиной ГАЗ государственный номер №, не остановившись на запрещающий сигнал светофора, не снижая скорости, совершил столкновение с автомашиной истца. Истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Васильева А.Л., который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Васильева А.Л. по договору ОСАГО в результате использования транспортного средства ГАЗ государственный номер № была застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта». В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 119650 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, а также судебные расходы. В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 119650рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12120 рублей. Истец Сутягин Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ. Представитель истца Сутягин Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» Штанова С.И., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в связи с заключением судебной экспертизы, ответчик возражений против требований истца не имеет. Ответчик Васильев А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика Васильева А.Л. Третье лицо Рузавина Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин. В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Рузавиной Л.С.. Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Митсубиси государственный номер №. Как следует из материалов дела, 00.00.2009 года около 14 часов Сутягин И.Г., управляя автомашиной Митцубиши государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по по ул.Школьной города Кстово в сторону автостоянки «Сигнал-Сервис». Подъехав к ул.Магистральной г.Кстово, убедившись, что двигающиеся слева автомашины со стороны города Нижнего Новгорода остановились на «красный» сигнал светофора, справа от перекрестка, горел зеленый свет для пешеходов, которые стали переходить проезжую часть ул.Магистральной г.Кстово, параллельно пешеходам стал пересекать ул. Магистральную. Когда автомашина выехала на полосу движения в сторону города Нижнего Новгорода, в это время водитель Васильев А.П., управляющий автомашиной ГАЗ государственный номер №, не остановившись на запрещающий сигнал светофора, не снижая скорости, совершил столкновение с автомашиной истца. Судом установлено, что органами отдела ГИБДД УВД Кстовского района Нижегородской области производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, получены объяснения от водителей и свидетелей. 00.00.2009 года вынесено постановление о привлечении водителя Васильева А.Л. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п.6.2. Правил дорожного движения. Подлинник настоящего постановления исследовался в судебном заседании. Также судом установлено, что в отношении водителя автомашины Митцубиши Сутягина И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, Сутягин И.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ. Сутягин И.Г. с вынесенным постановлением не согласился, обжаловал его в установленном законом порядке. Решением Нижегородского областного суда города Нижнего Новгорода от 00.00.2009 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по Кстовскому району Нижегородской области от 00.00.2009 года о признании Сутягина И.Г. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.16КоАП РФ отменено. Подлинник административного материала исследовался в судебном заседании. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ). Таким образом, для определения лица виновного в ДТП суд должен оценить собранные доказательства в совокупности и установить обстоятельства столкновения. Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Судом оказывалось сторонам содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой водитель автомашины ГАЗ Васильев А.Л. в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:… КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение». 10.1 ч.2 «при возникновении опасности для движения, которую водитель в соответствии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В виду того, что в соответствии с п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение, то не соответствие действий водителя автомашины ГАЗ Васильева А.Л. п. 6.2 ПДД, с технической точки зрения, состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Действия водителя Митсубиси Сутягина И.Г., с технической точки зрения, не состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется. Факт нарушения п.6.2 ПДД водителем Васильевым А.Л. подтверждается материалами административного производства, постановлением-квитанцией в отношении Васильева А.Л., а также показаниями свидетеля Баранова М.С., не доверять показаниям, которого у суда нет оснований. Вместе с тем, к показаниям водителя Семашка А.С., пояснившему, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Митсубиси, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оценивая вышеуказанные объяснения сторон, материалы административного дела, имеющиеся в деле письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, в соответствии с принципами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Васильевым А.Л. требований п. 6.2 и п. 10.1ч.2 Правил Дорожного Движения РФ. В данном случае, невыполнение указанных требований ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба имуществу истца. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вред истцу причинен виновными действиями водителя Васильева А.Л. Как следует из материалов дела, автомашина ГАЗ принадлежит Рузавиной Л.С., в момент ДТП водитель Васильев А.Л. управлял автомашиной на основании доверенности. Гражданская ответственность водителя Васильева А.Л. при использовании транспортного средства ГАЗ по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Оранта». Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)». Так статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. 7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.45). В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков… 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:… б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая… 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Как следует из отчета об оценке №, выполненного ООО «Кстовская оценочная палата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119650 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 4000 рублей. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Кроме того, размер ущерба, сторонами не оспаривался. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, составил 123650 рублей 52 копейки. Суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, суд основывается на данных отчета ООО «Кстовская оценочная палата» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119650 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 4000 рублей. Каких-либо иных доказательств, опровергающих, доказательства размера ущерба, представленные истцом, ответчиками суду не представлено. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает страховую сумму, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Оранта» подлежат удовлетворению в размере 120000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», сумма причиненного истцу ущерба в размере 3650 рублей 52 копейки подлежит возмещению непосредственно лицом, причинившим вред, Васильевым А.Л. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12120 рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Сутягина Г.А. 120000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Взыскать с Васильева А.Л. в пользу Сутягина Г.А. в счет возмещения ущерба 3650 рублей 52 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1000 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья: подпись Байкова О.В.