Дело № 2- 7/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Артюхиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкина А.Л. к Открытому акционерному обществу «Центр-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал моторз СНГ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Серкин А.Л. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Центр-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал моторз СНГ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 00.00.2007г. между ним и ОАО «Центр-Авто» был заключен договор продажи автомашины Опель.

Согласно пункта 2.1 договора цена автомашины составляет 619.650 руб., согласно пункта 2.3. договора ему была предоставлена скидка в размере 17.850 руб..

В счет исполнения обязательств он внес на счет продавца денежные средства в размере 300.000 руб., остальная часть суммы в размере 319.650 руб. была взята в кредит в Сбербанке по кредитному договору № от 00.00.2007г..

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие дефекты: нарушение герметизации блока фар; износ тормозных колодок при незначительном пробеге 8124 км; выход из строя термостата; трещина ветрового стекла (лобовое) дважды - замена; замена модуля рулевой колонки БСМ; протечка передних амортизаторов, замена; замена подшипников ступиц передних колес, течь масла через уплотнение правого привода, замена сальников привода.

В мм.2008г. он обнаружил вспучивание лакокрасочного покрытия автомашины на 6 деталях кузова: капот передний, правая передняя дверь, задняя правая дверь, порог правый, дверь багажника, задняя левая дверь. Наблюдается вспучивание и отслоение краски на деталях кузова.

Полагая, что указанные недостатки являются существенными, которые невозможно устранить ремонтным способом, истец первоначально просил расторгнуть договор купли-продажи автомашины Опель № от 00.00.2007г., заключенный между ним и ОАО «Центр-авто», взыскать с ответчиков в его пользу 619.650 руб., компенсировать моральный вред в размере 200.000 руб., взыскать убытки, связанные с оплатой процентов по договору кредита, взыскать неустойку.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял свои исковые требования и основание иска.

Так, 00.00.2010г. истец, оставив все прежние требования, указанные выше, изменил основание иска, а именно: указал на то, что продавец не предоставил ему полной и достоверной информации о товаре, а именно: не предоставил информации о том, что приобретаемый им автомобиль имеет производственные дефекты лакокрасочного покрытия, что в процессе эксплуатации лакокрасочное покрытие деталей кузова автомобиля будет вспучиваться.

00.00.2010г. истец изменил исковые требования и просил обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки автомобиля: нарушение герметизации блока фар; износ тормозных колодок при незначительном пробеге 8124 км; выход из строя термостата; трещина ветрового стекла (лобовое); дефекты лакокрасочного покрытия. Просит также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. и взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков товара.

В обоснование указанного требования истец указал на то, что данные недостатки были выявлены в течение 2-х лет с момента покупки автомобиля.

Перед последним судебным заседанием 00.00.2011г. истец вновь изменил исковые требования и окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи автомашины Опель № от 00.00.2007г., заключенный между ним и ОАО «Центр-авто», взыскать с ответчиков в его пользу 619.650 руб., компенсировать моральный вред в размере 200.000 руб., взыскать убытки, связанные с оплатой процентов по договору кредита, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, т.е. истец возвратился к своим первоначальным требованиям.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что он неоднократно обращался в ООО «Центр-авто» в связи с выявлением в автомашине многочисленных недостатков: 00.00.2009г. - стук подвески, с рывком переключаются скорости; 00.00.2009г.- повышенный расход масла (1литр на 1000 км), стук в КПП при скорости свыше 90 км/час; стук при нажатии педали сцепления, иногда вылетает 1-я передача, при повышенной температуре воздуха кондиционер не работает; 00.00.2009г.-заблокировались двери; 00.00.2009г.- щелчки, скрежет при включении передач;, вибрация руля, стук педали сцепления при выжиме, иногда в салоне пахнет бензином независимо от заправки; 00.00.2009г.- при езде шумит и стучит КПП, второй раз треснуло лобовое стекло, 00.00.2009г.-стук в подвеске, скрип и шум КПП при длительной езде, иногда не работает сигнал, трещина на лобовом стекле, запотевание задних фонарей, качается водительское сиденье, неэффективная работа передних амортизаторов.

00.00.2009г. он обратился в ООО «Луидор-Авто» по поводу устранения очередной неисправности-гула переднего левого колеса, ему была заменена левая передняя ступица, при этом гарантийный ремонт был проведен в рамках гарантии на новый автомобиль.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр-Авто» исковые требования Серкина А.Л. не признал.

В судебное заседание не явились представитель ООО «Дженерал Моторз СНГ» и третьего лица – Сбербанка РФ, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «Центр-Авто», выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Серкина А.Л. не имеется.

Согласно ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г.N575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 00.00.2007г. между истцом и ОАО «Центр -Авто» был заключен договор № продажи автомашины Опель.

Согласно пункта 2.1 договора цена автомашины составляет 619.650 руб., согласно пункта 2.3. договора ему была предоставлена скидка в размере 17.850 руб..

В счет исполнения обязательств истец внес на счет продавца денежные средства в размере 300.000 руб., остальная часть суммы в размере 319.650 руб. была взята в кредит в Сбербанке по кредитному договору № от 00.00.2007г..

По утверждению истца, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие дефекты: нарушение герметизации блока фар; износ тормозных колодок при незначительном пробеге 8124 км; выход из строя термостата; трещина ветрового стекла (лобовое) дважды - замена; замена модуля рулевой колонки БСМ; протечка передних амортизаторов, замена; замена подшипников ступиц передних колес, течь масла через уплотнение правого привода, замена сальников привода.

В мм.2008г. он обнаружил вспучивание лакокрасочного покрытия автомашины на 6 деталях кузова: капот передний, правая передняя дверь, задняя правая дверь, порог правый, дверь багажника, задняя левая дверь. Наблюдается вспучивание и отслоение краски на деталях кузова.

В процессе рассмотрения дела (дело было возбуждено производством 00.00.2009г), после неоднократных изменений и предмета и основания иска, истец указал еще на такие недостатки как: 00.00.2009г. выявлен стук подвески, с рывком переключаются скорости; 00.00.2009г.- повышенный расход масла (1литр на 1000 км), стук в КПП при скорости свыше 90 км/час; стук при нажатии педали сцепления, иногда вылетает 1-я передача, при повышенной температуре воздуха кондиционер не работает; 00.00.2009г.-заблокировались двери; 00.00.2009г.- щелчки, скрежет при включении передач;, вибрация руля, стук педали сцепления при выжиме, иногда в салоне пахнет бензином независимо от заправки; 00.00.2009г.- при езде шумит и стучит КПП, второй раз треснуло лобовое стекло, 00.00.2009г.-стук в подвеске, скрип и шум КПП при длительной езде, иногда не работает сигнал, трещина на лобовом стекле, запотевание задних фонарей, качается водительское сиденье, неэффективная работа передних амортизаторов.

При этом истец настаивает на том, что указанные недостатки, а также вспучивание лакокрасочного покрытия автомашины и отслоение краски являются существенными дефектами, дающими ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, письменные доказательства, заключения экспертов, пришел к выводу, что такой дефект на автомашине истца как вздутие лакокрасочного покрытия не является существенным по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено, что нарушение лакокрасочного покрытия (отслоение лакокрасочного покрытия, точечное вздутие) на автомашине истца имеет место, однако, согласно заключения эксперта № от 00.00.2009г. дефекты являются не существенными ни по одному из критериев, (критерии признания недостатка существенным указаны в заключении на л.д. №), в денежном выражении устранение дефектов является соразмерным и не превышает 10% порог. Дефекты устранимы путем окраски поврежденных дефектами элементов кузова автомобиля, повторяемости дефекта не имеется, дефект ранее не устранялся, не влияет на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды.

Истцу было предложено устранить нарушения лакокрасочного покрытия по гарантии, однако, он от устранения неисправности отказался, хотя на автомашину истца распространяется гарантия на лакокрасочное покрытие. Изложенное истцом не оспаривалось.

Истцом было представлено заключение специалиста независимого исследовательского Центра Автоэкспертиз, в котором указано, что дефект лакокрасочного покрытия транспортного средства истца является существенным, является неустранимым.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, проанализировав вышеуказанные заключение эксперта и заключение специалиста, объяснения сторон, отдает предпочтение заключению эксперта № от 00.00.2009г. ООО «РИЗ» Центр независимой автоэкспертизы, в котором указано, что такие дефекты как нарушение лакокрасочного покрытия на автомашине истца являются не существенными.

При этом суд учитывает, что истец не возражал против проведения экспертизы в указанном Центре. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На исследование эксперту был представлен автомобиль истца, все материалы настоящего гражданского дела, технология завода изготовителя по окраске кузовов машин, в том числе Опель.

В заключении эксперта указано, какое оборудование применялось при исследовании, какая была использована литература и методические рекомендации, детально изложена исследовательская часть заключения, дана оценка существенности выявленных производственных дефектов в соответствии с критериями признания недостатка АТС существенным, определена стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия.

Суд считает, что данное заключение соотносится с понятием «существенный недостаток товара (работы, услуги)» - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, которое определено Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Что касается заключения специалиста, то оно направлено только на оценку и критику вышеприведенного заключения эксперта, что, по мнению суда, в компетенцию специалиста, исходя из сертификата соответствия и свидетельства не входит.

Из заключения также видно, что автомашина истца специалистом не осматривалась, при проведении, так называемого исследования, стороны по делу не присутствовали, дело судом в ООО «Ница» не направлялось, т.к. заказчиком выступал сам истец Серкин А.Л..

Учитывая изложенное, заключение специалиста не может быть принято во внимание и служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, как установлено судом, выявленный дефект лакокрасочного покрытия может быть устранен путем окраски поврежденных дефектами элементов кузова автомобиля, ранее данный дефект не устранялся, поскольку претензий со стороны истца не было, повторяемости дефекта не имеется, он не влияет на безопасность дорожного движения.

Не может быть принят во внимание и акт экспертного исследования от 00.00.2011г., который был составлен по заявлению истца, поскольку, как видно из акта, автомобиль истца экспертом не осматривался, все его технические характеристики, описание технического состояния, комплектация, описание имеющихся дефектов были взяты только из документов, которые представил истец. Более того, в акте указано, что Серкиным А.Л. был представлен акт осмотра транспортного средства, однако, ни номера, ни даты составления акта не указано, поэтому непонятно, кем и когда был составлен акт, предоставленный для экспертного исследования. Гражданское дело в распоряжении эксперта не находилось.

Кроме того, акт был подписан экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исследование проводилось без участия ответчиков

Что касается недостатков, которые, по утверждению истца, были выявлены на его автомашине и на которые он указывает в своем последнем исковом заявлении, то почти все они имеют место после возбуждения дела (дело было возбуждено 00.00.2009г.) и до 00.00.2011г. истец не указывал на их наличие.

Ни один из указанных недостатков после устранения не проявлялся вновь. Кроме того, в представленных истцом заказ-нарядах отсутствуют подписи, печати, а на некоторых заявках стоит только подпись истца, а подписей представителей ответчиков, подтверждающих факт принятия автомашины с какими -либо дефектами, не имеется.

Кроме того, вышеуказанные письменные доказательства представлены истцом в копиях, не заверенных надлежащим образом, хотя, в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Что касается трещины ветрового стекла, то, как видно из заключения эксперта от 00.00.2010г. такая неисправность, как трещина ветрового стекла (лобовое) подтвердилась, однако, установить причину возникновения данной неисправности не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что трещина появилась повторно истцом не представлено.

Суд считает необходимым обратить внимание и на тот факт, что истец указывал ранее и на такие недостатки в товаре – автомобиле, как нарушение герметизации блока фар; износ тормозных колодок при незначительном пробеге 8124 км; выход из строя термостата, однако, данные дефекты не подтвердились, а у истца при проведении осмотра не было претензий к тормозной системе автомобиля. Изложенное подтверждается заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Серкина А.Л., поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что выявленные дефекты на автомашине являются существенным недостатком товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Серкину А.Л. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Центр-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал моторз СНГ» о защите прав потребителя.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.