№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 г. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе:

Председательствующего судьи Баженовой Т.П.,

при секретаре Оганесовой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белякова М.С. к ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» об изменении формулировки увольнения, взыскании средств за вынужденный прогул, возмещении морального ущерба,

становил

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суде их поддержал, обосновал следующим:

По трудовому договору от 00.00.2010 года, заключенному с ответчиком истец работал у ответчика администратором розничной сети.

В его трудовые функции входил контроль за 8 торговыми точками, которые занимались продажей печатных изданий: журналами, газетами. Эти точки были расположены на пл.Горького, на ул.Полтавской, ул.Донецкой, ул.Родионова дом №, в Медвежьей долине, в торговом центре «Шоколад», в НБД Банке, ул. Горького дом № – магазин «Мяснов», в магазине «Магнит» улица Усилова дом №. Он контролировал работу продавцов, вел учет торговой продукции, ее поставку, собирал выручку, контролировал полноту ее сдачи и т.д.

00.00.2010 года он был уволен Приказом № от 00.00.2010 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что уволен он незаконно, так как до данного приказа он не имел нарушений трудовой дисциплины, не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Пояснил, что с приказом от 00.00.2010 года № о наложении на него дисциплинарного взыскания он узнал только при своем увольнении. Ознакомился с его содержанием только в суде. Объяснений перед наложением данного дисциплинарного взыскания на него не отбирали. Самого дисциплинарного проступка, за который он этим приказом привлечен к дисциплинарной ответственности он не совершал.

Пояснил суду, что продавца Макееву И.Г., которая работала на торговой точке, расположенной в магазине «Мяснов», он допустил к работе после ее официального оформления в отделе кадров, оформлялась она в его присутствии. Она писала заявление о приеме на работу, заполняла анкету, подписывала договор о полной материальной ответственности. Проработала она дд.,дд.,дд.2010 года, 00.00.2010 года проработала до обеда, покинула свое рабочее место, при этом торговую продукцию оставила на торговой точке, выручку забрала. Об этом он узнал от ее сменщицы. Он искал Мокееву по адресу, который она указала как свой домашний, однако так и не нашел. О случившемся он сам доложил руководству, зам. генерального директора по безопасности Скрипник А.А.. Пояснил, что в предоставленных ответчиком документах указано, что ему предлагалось дать объяснения по данному факту 00.00.2010 года в выходной, это был воскресный день. Этого не могло быть, так как он в выходной день на работе не бывает.

Его на работу по данному поводу в выходной день не вызывали. Объяснений по данному поводу от него не требовали.

О том, что на торговой точке, расположенной на ул.Донецкая у продавца Князевой В.К. была недостача, так как она взяла часть выручки, он узнал от ее сменщицы Захаровой. Хотел разобраться в данной ситуации сам и потом доложить руководству. Однако продавец Захарова без его ведома, о существующей недостаче сама довела до сведения руководства. Полагает, что он своими действиями не нарушил трудовую дисциплину, так как решил сначала все установить сам, а потом уже о случившемся доложить руководству. Не имел намерения скрыть этот случай.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал, пояснил суду, что 00.00.2010 года приказом № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именное допуск к работе на торговую точку официально неоформленного продавца, истцу был объявлен выговор на основании докладной записки начальника ревизионного отдела Кульпина Г.М. от 00.00.2010 года. В связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен, ответчику был причинен материальный ущерб. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания ответчиком было затребовано с истца объяснение, от предоставления, которого последний отказался, что подтверждается актом об отказе предоставить объяснения. Также истец отказался и от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

00.00.2010 докладной запиской заместителя директора по безопасности Скрипника А.А. до руководства ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» было доведено о том, что в ходе проверок торговых точек и анализа поступающих выручек установлено, что денежная выручка в кассу предприятия, в частности с киоска №, поступает не в полном объеме. Пунктом 2.1. должностной инструкции администратора розничной сети определена обязанность Администратора осуществлять ежедневный контроль сдачи выручки с торговых точек в кассу предприятия. 00.00.2010г. с истца затребованы объяснения по вопросу организации торговли и учета товарно-материальных ценностей на торговой точке — киоск №, находящейся по ул. Донецкая, которая согласно должностной инструкции закреплена за истцом. 00.00.2010. Истцом предоставлены объяснения, в которых Беляков М.С. подтверждает, что действительно по данной торговой точке имеется несданная торговая выручка, и якобы, продавец Князева В.К., вернула ее в кассу, однако данных предположений подтвердить документально не смог. На основании изложенного, приказом № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, на основании чего трудовые отношения с истцом были прекращены по п. 5 ст. 81 ТК РФ. На основе данного приказа приказом от 00.00.2010 года № истец был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Истец уволен с соблюдением норм ТК РФ, в связи с этим, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Суд заслушал свидетелей: Свидетель Скрипник А.А.пояснил суду, что работает ОАО «Пресса для всех» в качестве заместителем директора по безопасности. Он пояснил, что в данной должности он состоит и в ЗАО «Ситипресс-ЦМГ».

Далее показал, что проверку работы киоска № в мм.2010 года он проводил в связи с непоступлением с этой торговой точки денежных средств. Эту проверку организовал он Проверку проводил после анализа полученной им информации по данному киоску от продавца Захаровой, о том, что продавец Князева присвоила себе часть выручки. Этот факт подтвердился, об этом он сообщил руководству.

По поводу акта об отказе от ознакомления истца под роспись с приказом от 00.00.2010г., свидетель пояснил, что подписывал данный акт, он был составлен при нем начальником отдела кадров Григорьевой Л.А.. Истец объяснения по поводу допуска без оформления к работе Макеевой не давал. То, что она была официально не трудоустроена следовало из того, что на ее прием на работу в отделе кадров не было документов. Видел ли истец приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от 00.00.2010г. свидетель не помнит. Присутствовал ли при подписании акта истец свидетель также не помнит.

Свидетель Катушева Е.В., главный бухгалтер «Ситипресс-ЦМГ» пояснила, что ей известно о факте присвоения продавцом киоска № выручки. Истцу предлагалось получить уведомление о предоставлении письменных объяснений по данному факту. Истец отказался получить данное уведомление. Это происходило в отделе кадров 00.00.2010г., об этом был составлен акт, она его пописала вместе со Скрипник А.А., Григорьевой Л.А.

Свидетель Кульпин Г.М начальник ревизионного отдела «Пресса для всех», «Инфопечать», «Ситипресс-ЦМГ» пояснил, что Беляков М.С. контролировал работу нескольких торговых точек.

Истец пояснил, что 00.00.2010г., в субботу, я пришел на торговую точку в магазин «Мяснов», и выяснил, что на ней работал нетрудоустроенный официально продавец. У нее не было договора о материальной ответственности и других документов. Этот продавец завладел выручкой, покинул рабочее место. К работе без оформления ее допустил Беляков М.С. Об этом свидетель в этот же день сообщил генеральному директору ЗАО «Ситипресс ЦМГ» Семенову В.М. по телефону. Тот предложил проверить эту информации на следующий день. Свидетель на следующий день вновь был на данной торговой точке информация подтвердилась, он приехал в офис, написал докладную передал ее директору Семенову В.М. Это был выходной день но на работе был и директор и свидетель, и директор по персоналу Григорьева Л.А. Белякова М.С. на работе не было, его не вызывали. Свидетель не видел истца в этот день. О вручении уведомления о даче пояснений он не помнит. Помнит, что 00.00.2010 года подписывал акт о том, что Беляков С.М. отказался дать пояснения по поводу нарушения трудовой дисциплины, допуска продавца к материальным ценностям без оформления на работу. Белякова МС. при этом свидетель не видел.

Свидетель Семенов В.М. генеральный директор ООО «Ситипресс ЦМГ», ООО «Пресса для всех» пояснил, что от Кульпина Г.М. в мм.2010 года получил докладную о том, что Беляков С.М. допустил к работе не оформленного на работу продавца, она проработала несколько дней, покинула рабочее место и взяла выручку за несколько дней. Кульпину Г.М. было предложено этот факт проверить. Допускает, что докладную он мог получил в выходной день, так как практикует работу в выходные дни. Но помнит, что при получении докладной он для ее разбирательства никого на работу из дома не вызывал. Разбор по данному факту происходил в понедельник, рабочий день. Знает, что запросили по данному факту объяснения у Белякова С.М. Он их не дал. Об этом составили акт.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 81 ТК РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание»;

Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчик обязан доказать неоднократность нарушения истцом трудовых обязанностей.

Истец был принят на работу к ответчику по трудовому договору от 00.00.2010 года на должность администратора розничной торговли.

Согласно п. 5.1.7.трудового договора работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества Работодателя. В соответствии с п.2.1. должностной инструкции истец обязан был ежедневно контролировать сдачу выручки с торговых точек в кассу предприятия. В случае несвоевременной сдачи выручки немедленно сообщать об этом руководителю службы безопасности и в этот же день или на следующий день посещать торговые точки, не сдавшие выручку, для выяснения причин.

За истцом были закреплены торговые точки по розничной продаже печатной продукции, расположенные в НБД Банке, на пл. Горького, киоск № на ул.Донецкая, ул.Горького дом № магазин «Мяснов» и др..

00.00.2010 года начальник ревизионного отдела Г.М. Кульпин подал докладную Генеральному директору ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» В.М. Семенову о том, что Беляков М.С. 00.00.2010 года допустил к работе на торговую точку, закрепленную за ним, официально неоформленного продавца, что привело к реальному ущербу, причиненному предприятию, так как вышеназванный продавец вечером этого же дня пропал в неизвестном направлении, похитив дневную денежную выручку.

На данной докладной имеется резолюция Семенова В.М., датированная 00.00.2010 года «Объявить выговор» На л.д. № имеется уведомление от 00.00.2010 года, адресованное Белякову М.С. о предоставлении им письменного объяснения до 00.00.2010 года по допуску к работе официально неоформленного продавца. Данное уведомление подписано директором по персоналу Л.А.Григорьевой.

В данном уведомлении прописью указано, что «ознакомившись с данным уведомлением администратор розничной сети Беляков М.С. отказался получить второй экземпляр данного документа. Присутствовали: директор по персоналу Григорьева Л.А., зам.директора по безопасности Скрипник А.А., начальник ревизионного отдела Кульпин Г.М, Данная запись также датирована 00.00.2010 года. 00.00.2010 года согласно календаря воскресный день, выходной в ЗАО «Ситипресс-ЦМГ». Свидетель Семенов В.М. пояснил, что в выходной день докладная, поданная ему 00.00.2010 года Кульпиным Г.М. в отношении действий Белякова М.С., не рассматривалась, он по ней в выходной никого на работу не вызывал, она рассматривалась в рабочий день.

Свидетель Кульпин Г.М. пояснил, что докладная рассматривалась 00.00.2010 года, однако при этом Белякова С.М. не было. Суд обязал явиться в суд в качестве свидетеля Григорьеву Л.А., она на вызов суда в суд не явилась.

Истец Беляков С.М. пояснил, что о данной докладной ему ничего не известно. От него по данному факту объяснения не запрашивались. Продавец Макеева была допущена им к работе после оформления ее на работу. В какую организацию она была оформлена он не знает, так как генеральный директор, его заместители, в том числе и директор по персоналу, одновременно работают в различных организациях, которые входят в один холдинг.

На л.д. № имеется акт об отказе истца предоставить объяснения от 00.00.2010 года, на л.д. № акт об отказе истца от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания от 00.00.2010 года. В данном акте указано, что с настоящим актом Белякова М.С. пытались ознакомить 00.00.2010 года. По обстоятельствам составления и подписи данных актов свидетели Скрипник А.А.,Кульпин Г.М. дали противоречивые пояснения. Из изложенного суд делает вывод о том, что от истца не были запрошены объяснения по поводу нарушения им трудовой дисциплины, выразившейся в допуске к работе неоформленного на работе продавца в мм.2010 года Макеевой. Не был он ознакомлен и с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В связи с этим, следует сделать вывод о том, что привлечен истец был к дисциплинарной ответственности с нарушением норм ТК РФ и приказ от 00.00.2010 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Факт того, что истец не доложил своевременно работодателю или непосредственно своему руководителю о том, что продавец киоска № 23 Князева взяла выручку в размере 2000 рублей подтверждается объяснительной запиской продавца данного киоска Захаровой, докладной зам.директора ЗАО «Ситипресс –ЦМГ» Скрипник А.А. Не отрицает данного факта и истец. Его доводы о том, что он хотел сам сначала разобраться в сложившейся ситуации, а потом доложить о случившемся руководству, говорит о том, что он нарушил п.2.1. своей должностной инструкции, который предусматривает, что он о случае несвоевременно сданной выручки немедленно обязан сообщать своему непосредственному руководителю. По факту данного нарушения трудовой дисциплины от истца 00.00.2010 года были отобраны объяснения. С приказом об увольнении он был ознакомлен 00.00.2010 года.

Приказом № от 00.00.2010 года истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Пункт 5 ст. 81 ТК РФ предполагает расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин работником трудовых обязанностей, при условии, что работник совершил дисциплинарный проступок, и имеются наложенные ранее дисциплинарные взыскания.

Поскольку судом установлено, что к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в допуске к работе неоформленного продавца, истец был привлечен приказом от 00.00.2010 года с нарушением трудового законодательства, данный приказ является незаконным, нарушение им трудовой обязанности, выявленное 00.00.2010 года нельзя считать неоднократным Таким образом, признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей у Белякова М.С. на 00.00.2010 года не было, оснований для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ не имелось. Приказ № от 00.00.2010 года является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ «В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом». Поскольку судом установлено, что истец уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ незаконно, подлежат удовлетворению его требования об изменении формулировки его увольнения на формулировку уволен по собственному желанию.

Поскольку формулировка, по которой истец был уволен, а именно за неоднократное неисполнение без уважительных причин работником трудовых обязанностей, препятствовала его трудоустройству законны его требования о взыскании в его пользу средств за вынужденный прогул.

Средняя заработная плата судом исчисляется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, исходя из начисленной истцу заработной платы за время работы истца у ответчика.

За период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года включительно ему выплачена заработная плата в размере 50011, 43 руб. За этот период времени истец отработал 76 рабочих дней. Таким образом, в день заработная плата истца составляет 50011,43 руб. : 76 дней.=658 руб.

Период вынужденного прогула составил с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года при 5 дневной рабочей неделе 102 рабочих дня. Таким образом, сумма средств за вынужденный прогул составит 658 руб.х 102 дн.= 92070, 44 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что моральный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ
Изменить формулировку увольнения Белякова М.С., указанную в Приказе № от 00.00.2010 года по ЗАО «Ситипресс-ЦМГ» с п.5 ст. 81 ТК ТФ увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на ст.80 ТК РФ увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ЗАО «Ситипресс-ЦМС» в пользу Белякова М.С. средства за вынужденный прогул с 00.00.2010 года по 00.00.2011 года в размере 92070, 44 руб., моральный ущерб в размере 2000 рублей, госпошлину в доход государства 3162,11 руб..

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.

Судья Т.П.Баженова