Дело 2-5407/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований истец указал, что 00.00.2011 года около 18 час. 10 мин. на ул. Б.Печерская около д. № г.Н.Новгорода произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля DAWOO гос. рег. знак № под управлением истца, и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Сузуки гос. рег. знак № под управлением Булюкина Л.И., принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожном происшествии, был признан водитель автомобиля Сузуки гос. рег. знак № Булюкин Л.И., который нарушил п. 13.8 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Булюкина Л.И. была застрахована в соответствии с нормами действующего законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Рогосстрах», согласно страховому полису №. Истец уведомил страховщика о наступившем страховом случае с представлением всех необходимых документов. Страховщиком данный случай был признан страховым, в связи, с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55445 руб. 41 коп. Однако истец не согласен с данной суммой ущерба, поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету, составленному специалистами ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 119754 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем истец и обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64300 руб. 00 коп., в виде разницы между суммой материального ущерба, определенной экспертами ООО «ПЭК» и суммой, выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 356 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». Поскольку ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

Судом установлено, что 00.00.2011 года около 18 час. 10 мин. на ул. Б.Печерская около д. № г.Н.Новгорода произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля DAWOO гос. рег. знак № под управлением истца, и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Сузуки гос. рег. знак № под управлением Булюкина Л.И., принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожном происшествии, был признан водитель автомобиля Сузуки гос. рег. знак № Булюкин Л.И., который нарушил п. 13.8 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина Булюкина Л.И. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым за данное административное правонарушение Булюкин Л.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Булюкина Л.И. в данном ДТП, сторонами не оспаривается.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Булюкиным Л.И. п. 13.8 правил дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Булюкина Л.И. была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в период действия договора страхования. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов.

Данный случай ответчиком было признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55445 руб. 41 коп..

Истец с данной суммой материального ущерба не согласен. Поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 00.00.2011 года, составленному специалистами ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 119754 руб. 00 коп..

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, размера исковых требований, суду не представлено. Ответчиком суду так же не представлено доказательств, подтверждающих стоимость материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, доказательств подтверждающих размер выплаченного страхового возмещения, в связи, с чем судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, экспертное заключение № от 00.00.2011 года, составленное специалистами ООО «ПЭК», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 64308 руб. 59 коп. ( 119754 руб. 00 коп. – 55445 руб. 41 коп., сумма выплаченного страхового возмещения) данная сумма подтверждается экспертным заключением № 328/Н от 01.04.2011 года, составленным специалистами ООО «ПЭК», не доверять которому у суда не имеется оснований, а так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4200 руб. 00 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 356 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Тихонова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» в пользу Тихонова С.В. страховое возмещение в размере 64300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 356 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Е.П.Рахманкина