ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело №2-845/11 по иску Донцова И.С. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец Донцов И. С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что Донцову И. С. на праве собственности принадлежит ТС Форд, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации № от 00.00.2008г. 00.00.2009г. между истцом и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования ТС Форд, государственный регистрационный знак №, на срок с 00.00.2009г. по 00.00.2010г., в подтверждение чего был выдан страховой полис №. 00.00.2010 г. на ул. Мира г. Заволжье Нижегородской области имело место быть столкновение ТС Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Истца, и ТС ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Железнова С.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 00.00.2010г. и Постановлением № о наложении административного штрафа от 00.00.2010г. В результате указанного ДТП застрахованное ТС получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений и, соответственно, размер ущерба, причиненного в результате повреждения ТС в ДТП, составляет 296 011 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства по рассматриваемому гражданскому делу. Кроме того, истцом понесены расходы по организации оценки, а именного расходы оплате услуг по оценке в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором № от 00.00.2009г. с квитанцией об оплате, и расходы по оплате услуг связи по отправке телеграмм в размере 186 рублей 00 копеек. Истец обратился в адрес ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В нарушение ч. 1 ст. 929 ГК РФ и условий договора, Страховщиком до настоящего момента не выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю. При подготовке искового заявления Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Донцова И.С. денежную сумму в размере 294215 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения ущерба, взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Донцова И.С. денежную сумму в размере 3 186 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по организации оценки; взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Донцова И.С. денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя; взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Донцова И.С. денежную сумму в размере 6 174 рублей 01 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Донцова И.С. денежную сумму в размере 296011 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения ущерба, взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Донцова И.С. денежную сумму в размере 3 186 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по организации оценки; взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Донцова И.С. денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя; взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Донцова И.С. денежную сумму в размере 6 174 рублей 01 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Донцова И.С. денежную сумму в размере 400 рублей 00 в счет возмещения расходов по оформлению доверенности. В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Колотушкину Д.В., который, действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, дал объяснения по их существу. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему: между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования, 00.00.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. 00.00.2010 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 00.00.2010 г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд государственный регистрационный знак № обратился в ООО «Эталон Оценка», в соответствии с отчетом № от 00.00.2010г. стоимость восстановительного ремонта составила 294215 рублей 00 копеек. Ответчик произошедшее 11.08.2010 г. ДТП страховым случаем не признал ввиду того, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр после произведения ремонта по предыдущим страховым случаям. Истцом в опровержение доводов ответчика представлен заказ-наряд №, справка, а также квитанция об оплате ремонтных работ ИП Храмова В. А., которым подтверждается производство ремонтных работ по предыдущим страховым случаям. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п.8.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, страховое возмещение выплачивается после признания страховщиком события страховым случаем, на основании предоставленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, и составления страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемым до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения. В соответствии с п. 10.4.1 Правил страхования страхователь обязан представить для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также, по требованию страховщика, в случае установления повреждений транспортного средства, имевших на момент заключения договора или полученных в течение действия договора. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за детали, которые были отмечены как поврежденные в заявлении на страхование транспортного средства и/или в акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства. Не является обязательным предъявлением отремонтированного транспортного средства для повторно осмотра в случае восстановления поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Судом разъяснялось ответчику обязанность в силу ст.56 ГПК РФ представить доказательства требования, обращенного к страхователю, представить автомобиль к осмотру после ремонта. Таких доказательств ответчик суду не представил. Кроме того, разделом 9 Правил страхования не предусмотрено как основание для отказа в страховой выплате непредоставление транспортного средства на осмотр после произведенного ремонта. Истцом представлены доказательства того, что ремонт транспортного средства им был произведен. Более того, как следует из объяснений представителя истца, автомобиль после ремонта предоставлялся для осмотра страховщику. У ответчика судом запрашивалось оригинал страхового дела для обозрения в судебном заседании на предмет отметок страховщика об осмотре автомобиля. Для обозрения страховое дело представлено не было. Следовательно, страховщик незаконно не исполняет свои обязательства по перечисления истцу страхового возмещения, а также оплаченную истцом оценку по определению стоимости причиненного ущерба. С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная автооценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляла 296011 рублей. Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение судебной экспертизы, поскольку она произведена специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 296011 рублей законны и подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 174 рубля 01 копейка, расходы по организации оценки в сумме 3186 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях, в сумме 15000 рублей. Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. В силу ст.98, п.2. ст.85 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «Мобайл Груп» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8900 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Донцова И.С. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Донцова И.С. страховое возмещение в сумме 296 011 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 24760 рублей 01 копейку, а всего 320771 рубль 01 копейку. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «Мобайл Груп» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8900 рублей 00 копеек. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Данное определение является составной частью решения Нижегородского районного суда от 00.00.2011 года по иску Донцова И.С. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения. На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.