00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л: В судебном заседание Сироткин Р.А. отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Насонов Д.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности Каманин А.О. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязанности по договорам ОСАГО, ДОСАГО в полном объеме, просит уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ. Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Сироткина Р.А. подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Судом установлено, что истец является собственником автомашины Мазда, государственный номер №. В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании». Судом установлено, что 00.00.2011 года в 13 час.00 мин. на участке дороги напротив дома № по ул.Коминтерна (г.Нижний Новгород) в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». Таким образом, вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя Гуриной М.А., которая, управляя автомобилем «Митсубиси», государственный номер №, нарушила ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Мазда. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца. Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами». Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Митсубиси», государственный номер №, Гуриной М.А. была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности № от 00.00.2010 года (страховая сумма по полису – 600000 рублей). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Согласно условиям полиса № от 00.00.2010 года страховым случаем по данному договору признается наступление гражданской ответственности застрахованного лица за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в договоре транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает установленным, что имело место наступление страхового случая по договору № от 00.00.2010 года. Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей в соответствии с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг плюс». Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 178147 рублей в соответствии с заключением ООО «КПК». Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «КПК», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в отчете обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в связи, с чем суд считает данную оценку объективной и обоснованной, принимает в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «КПК» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормо-часов, стоимости работ и запасных частей, в то время, как в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» эти данные не содержатся. Из текста заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» нельзя определить, почему при произведении расчетов оценки применялись те или иные данные, отчет не обоснован, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 298147 рублей и подлежит возмещению ответчиком. Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Таким образом, Сироткину Р.А. подлежит возмещению сумма ущерба в размере 178147 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, оплате госпошлины в сумме 4882 рубля 94 копейки, а также по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оценке ущерба в сумме 6000 рублей. Суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 700 рублей, по оценке ущерба в сумме 6000 рублей являлись для истца необходимыми, подтверждены документально вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком. Судом установлено, что при подаче заявления в суд Сироткин Р.А. оплатил госпошлину в сумме 4882 рубля 94 копейки. Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 4882 рубля 94 копейки. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Сироткин Р.А. оплатил услуги представителя в сумме 20 000 рублей. Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, подлежат возмещению в сумме 8500 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сироткина Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сироткина Р.А. страховое возмещение в размере 178 147 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 700 рублей, по оплате госпошлины в размере 4882 рубля 94 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей, по оценке ущерба в сумме 6000 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. Сироткин Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что 00.00.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Мазда», государственный регистрационный знак №. Виновной в совершении ДТП органами ГИБДД была признана Гурина Милана Александровна, управлявшая транспортным средством «Митсубиси», г/н №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №; также у виновника имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности с расширенным лимитом, заключенный с ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком указанный случай был признан страховым, по договору ОСАГО Сироткину Р.А. было выплачено 120000 рублей. При этом, со слов истца, в устной беседе ему пояснили, что общий размер ущерба по заключению экспертизы страховщика составил сумму, незначительно превышающую лимит, установленный Правилами ОСАГО. Будучи несогласным с данной суммой Сироткин Р.А. обратился в ООО «Консультационно-Правовая компания». Согласно заключению ООО «КПК» № от 00.00.2011 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом его естественного износа составила 298 147 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 178147 рублей, государственную пошлину в сумме 4882 рубля 94 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, стоимость оформления доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей.