Дело 2-4663/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Д.В. к Закрытому акционерному обществу страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские страховые традиции»» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований истец указал, что 00.00.2010 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Mitsubishi гос. рег. знак № под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ гос. рег.знак № под управлением Зайцева А.М.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожном происшествии, был признан водитель автомобиля ГАЗ гос. рег. знак № Зайцев А.М.. Гражданская ответственность Зайцева А.М. была застрахована в соответствии с нормами действующего законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО СК «Русские страховые традиции». Истец уведомил страховщика о наступившем страховом случае с представлением всех необходимых документов. Страховщиком данный случай был признан страховым, в связи, с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6124 руб. 00 коп.. Однако истец не согласен с данной суммой ущерба, поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету, составленному специалистами ООО «НЭБ» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 43233 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем истец и обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37170 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб. 00 коп., пени по день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, по доверенности Кривошеева Е.М. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Ответчик, третье лицо Зайцев А.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует обратные уведомления о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2010 года произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Mitsubishi гос. рег. знак № под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ гос. рег.знак № под управлением Зайцева А.М.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожном происшествии, был признан водитель автомобиля ГАЗ гос. рег. знак № Зайцев А.М..

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Зайцева А.М. в данном ДТП, сторонами не оспаривается.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Зайцевым А.М. правил дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Зайцева А.М. была в установленном законом порядке застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции». ДТП произошло в период действия договора страхования. В связи, с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов.

Данный случай ответчиком было признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6124 руб. 15 коп..

Истец с данной суммой материального ущерба не согласен. Поскольку им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от 00.00.2010 года, составленному специалистами ООО «НЭБ», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 43233 руб. 00 коп..

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, размера исковых требований, суду не представлено. Ответчиком суду так же не представлено доказательств, подтверждающих стоимость материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, доказательств подтверждающих размер выплаченного страхового возмещения, в связи, с чем судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет № от 00.00.2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный специалистами ООО «НЭБ», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 37108 руб. 85 коп. Расчет суммы следующий: 43233 руб. 00 коп. – 6124 руб. 15 коп. - сумма выплаченного страхового

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.08.2010 года по день исполнения обязательства. Данные требования истец основывает на ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию неустойка за период с 22.08.2010 года по день вынесении решения суда, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством для выплаты страхового возмещения, и страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме. Суд взыскивает указанную неустойку не по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, как того просит истец, а по день вынесения решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность начисления неустойки службой судебных приставов за период, не заявленный в иске, а также не содержит указаний на кого (суд или судебный пристав-исполнитель) должны возлагаться функции по расчету размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.198 ГПК РФ вынесенное судом решение не должно вызывать затруднений при исполнении. Однако день исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения неизвестен, поэтому суд не может рассчитать размер сумм, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 13 ФЗ, после даты внесения решения суда, что не лишает в дальнейшем истца обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, процентов с 26.05.2011 г. по конкретную дату исполнения обязательства.

Расчет неустойки следующий: 8 % х 0,013% х 120000 руб. 00 коп. х 278 дней просрочки = 34694 руб. 40 коп. Суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем в силу ст. 333 ГК РФ, является основанием для ее уменьшения до 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Короткова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русские страховые традиции» в пользу Короткова Д.В. страховое возмещение в размере 37108 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 рублей 50 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Короткову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд.

Судья: Е.П.Рахманкина