Дело № 2-3905/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующей судьи Баженовой Т.П.

при секретаре Долаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Истец обратилась в суд с заявленными требованиями к ООО «РОСГОССТРАХ», обосновывая их тем, что, она имеет в собственности транспортное средство DAEWOO, государственный регистрационный номер №.

00.00.2010 года в городе Нижнем Новгороде в районе дома № по улице Бекетова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гурову И.Е., под управлением Гурова И.Е., и транспортного средства принадлежащего Истцу, под ее управлением. Транспортное средство истца в данном ДТП получило механические повреждения.

Согласно Минивыписке с банковского счета Истца в ОАО «Русь-Банк» от 00.00.2011г. Ответчиком 00.00.2011 г. истцу была перечислена денежная сумма в размере 56057 (Пятьдесят шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Истец была не согласна с размером страховой выплаты, полагая, что денежная сумма, выплаченная. Ответчиком для проведения ремонта поврежденного транспортного средства

недостаточна и не соответствует реальной стоимости причиненного ущерба, просит взыскать с Ответчика сумму основного долга, образовавшуюся в результате уменьшения ответчиком стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Истца в размере - 51803 рублей.

Стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере - 3400 рублей, сумму, оплаченную Истцом за отправку телеграмм в размере – 358,48 рублей, оплату услуг представителя в размере - 8000 рублей, Государственную пошлину в сумме – 1866,85 рублей

В судебное заседание Истец не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца.

В судебном заседании представитель Истца Карапетян А.Р., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель Ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя Истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К данному выводу суд приходит на основании следующего:

00.00.2010 г. в городе Нижнем Новгороде в районе дома № по улице Бекетова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гурову И.Е., под управлением Гурова И.Е., и транспортного средства принадлежащего Истцу, под ее управлением, которое получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ, что подтверждено Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 00.00.2010 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 00.00.2010 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.2010г.

Истец в соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в страховую компанию Ответчика, в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ответчиком Истцу было выплачено 56 057 рублей страхового возмещения.

В обоснование своего истца истец предоставила суду Отчет об оценке № от 00.00.2011 года, выполненного ООО «Ю.С.Э.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в размере - 107860 (Сто семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Оснований не доверять данному заключению специалистов у суда не имеется, так как отчет сделан оценочной лицензированной организацией, содержит перечень работ и запасных деталей, необходимых для производства ремонтных работ автомобиля истца, имеет ссылки на нормативно-справочный материал, которым руководствовались специалисты при даче заключения, отчет произведет по акту осмотра транспортного средства истца, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Требования истца подлежат удовлетворению на основан и положений ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». согласно ст.3 данного закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ли имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 7 данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».»

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений данной статьи подлежат возмещению с ответчика в пользу истца ее судебные расходы: 3400 руб. стоимость услуг эксперта, 358 руб. почтовые расходы, в счет возврата госпошлины 1866 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ в пользу Истца должны быть взысканы расходы на представителя. Истец просит суд взыскать эти расходы в размере 8000 рублей, суд считает, что данная сумма является разумной, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Тереховой А.А. 51803 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот три) рублей страховое возмещение, стоимость услуг эксперта - 3400 (Три тысячи четыреста) рублей., почтовые расходы– 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 48 копеек, стоимость услуг представителя в размере - 8000 (Восемь тысяч) рублей, в счет возврата госпошлины 1866 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано Ответчиком в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Т.П. Баженова

: