Дело №2- 2110/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е. при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ГУВД по Нижегородской области о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возмещения судебных расходов
у с т а н о в и л:
Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУВД по Нижегородской области об оспаривании законности увольнения со службы. Истец просит восстановить ее в фактически занимаемой должности, признать приказ о ее увольнении незаконным и отменить его, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсировать причиненный моральный вред. В том числе истец просила взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 101 206 руб.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от дд.мм.гггг в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от дд.мм.гггг решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от дд.мм.гггг отменено. Исковые требования в части признании незаконным приказа об увольнении истца, восстановления истца в ранее занимаемой должности и компенсации морального вреда удовлетворены. Приказ № л/с от дд.мм.гггг об увольнении Ф.И.О.1 признан незаконным. Истец Ф.И.О.1 восстановлена в ранее занимаемой должности старшего эксперта отделения по производству экспертиз пищевой продукции и спиртосодержащих жидкостей отдела специальных экспертиз Экспертно – криминалистического центра ГУВД по Нижегородской области с дд.мм.гггг С ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Таким образом, судом рассматривают требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула, возмещения судебных расходов.
Истец в порядке ст.39 ГК РФ изменила заявленные требования Указала, что время вынужденного прогула составляет 6 месяцев 14 дней: с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Согласно справке о средней зарплате от дд.мм.гггг средняя зарплата истца за 12 месяцев составил 24 203 руб. Истец приводит расчет оплаты за время вынужденного прогула, указала, что зарплата за время вынужденного прогула составит 161 547,6 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца следующие суммы:
- оплату за время вынужденного прогула в размере 161 547,60 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (т.2 л.д.4).
Истец в порядке ст.39 ГК РФ изменила заявленные требования (т.2 л.д.16), истец привела расчет оплаты за время вынужденного прогула.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца следующие суммы:
- оплату за время вынужденного прогула в размере 156 148 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Ответчик представил в суд свои возражения , произвел расчет денежного довольствия, подлежащего выплате истцу в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, согласно которому в случае исполнения истцом служебных обязанностей размер денежного довольствия истца составил бы 155 892,39 руб., а с учетом удержания НДФЛ составит 135 627,39 руб. Однако в соответствии с приказом ГУВД от дд.мм.гггг № л/с Ф.И.О.1 начислено и выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 6 окладов денежного содержания в сумме 41 946 руб. Таким образом, вред, причиненный Ф.И.О.1 ЮЛ. в результате незаконного увольнения, составляет 93 681,39 руб. Против взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик возражает. Считает, что сумма 12 000 руб. в данном случае является явно завышенной, так как производство по делу велось недолго, Дело не потребовало значительных усилий представителя: заявления и ходатайства написаны истцом собственноручно, ни один из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не послужил основанием для отмены решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от дд.мм.гггг, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Кроме того, в соответствии со ст. 2 федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт: «. .. контрольно-кассовая техника. .. применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми. .. организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных -расчетов. .. в случаях. ., оказания услуг.. .. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты. ,. без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности...». Бланк документа строгой отчетности изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Квитанции заполнены шариковой ручкой, следовательно, они не были сформированы с использованием автоматизированных систем. Изготовленный же типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, ИНН, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативно-правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов. Серию и номер на бланке документа проставляет его изготовитель. Дублирование серии и номера на бланке документа не допускается, за исключением серии и номера, наносимых на копию (отрывную часть) бланка документа (п.9 Положения). Сведения об изготовителе в представленных Ф.И.О.1 квитанциях отсутствуют, серии и номера вписаны шариковой ручкой. Квитанции об оплате Ф.И.О.1 юридической помощи не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам строгой отчетности, документами строгой отчетности не являются. Следовательно, допустимые доказательства оплаты истцом услуг, а значит и причинения ему каких-либо убытков – отсутствуют
В судебном заседании Ф.И.О.1 и ее представитель Ф.И.О.3 по ордеру исковые требования поддержали, дали объяснения по существу иска. Просят исковые требования удовлетворить. Не согласны с доводами ответчика о необходимости удержания из оплаты за время вынужденного прогула налога на доходы физических лиц, а также выплаченного единовременного пособия.
В судебном заседании представитель ответчика Ф.И.О.4 по доверенности исковые требования Ф.И.О.1 не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ст.37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».
В соответствии со ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно ст.2 ФЗ «О системе государственной службы РФ» система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба; военная служба; правоохранительная служба. Военная служба и правоохранительная служба являются видами федеральной государственной службы.
Порядок прохождения правоохранительной службы в органах внутренних дел регулируется Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям. Поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование.
Судом установлено, что истец с дд.мм.гггг проходила службу в органах внутренних дел Нижегородской области на основании приказа № о назначении ее на должность эксперта подотдела специальных исследований отдела экспертно-технической службы криминальной милиции УВД Нижегородской области
дд.мм.гггг с Ф.И.О.1 был заключен контракт о службе в органах внутренних дел на должности старшего эксперта отдела криминалистических экспертиз в Экспертно-криминалистическом центре при ГУВД сроком на 3 года . Впоследствии в связи с изменением наименования структурного подразделения (отдела), в котором истица осуществляла служебную деятельность, контракты о службе в органах внутренних дел с ней перезаключались, последний контракт заключен с Ф.И.О.1 дд.мм.гггг сроком на 5 лет
Судом установлено, что приказом № лс от дд.мм.гггг Ф.И.О.1 уволена дд.мм.гггг с должности старшего эксперта отделения экспертиз материалов, веществ и изделий отдела специальных экспертиз экспертно криминалистического центра ГУВД по п. «г» ч.7 ст.19 ФЗ «О милиции» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. При увольнении истцу выплачено единовременное пособие в размере 6 окладов денежного содержание
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от дд.мм.гггг истец Ф.И.О.1 восстановлена в ранее занимаемой должности старшего эксперта отделения по производству экспертиз пищевой продукции и спиртосодержащих жидкостей отдела специальных экспертиз Экспертно – криминалистического центра ГУВД по <адрес> с дд.мм.гггг
Таким образом, вынужденный прогул истца составил с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ: «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы».
Согласно ст.395 ТК РФ: «При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований обоснованными они удовлетворяются в полном размере».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за все время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг
Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»: «62. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ)».
Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ: «Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)».
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются категории лиц, если это установлено федеральным законом.
Согласно Постановлению от 06.06.1995г. №7-П Конституционного Суда РФ, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32 часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ №111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считается дискриминацией.
С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г., которое основано на нормах указанного Закона и конкретизирует его. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Вопросы восстановления в должности, специальном звании и на службе в органах внутренних дел урегулированы главой VIII Положения о службе в органах внутренних дел.
Вред, причиненный сотрудникам в результате незаконного или необоснованного увольнения со службы, возмещается в соответствии со ст. 63 Положения. Согласно данной статье сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.
Вопросы оплаты труда сотрудников органов внутренних дел регулирует Федеральный закон от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти,. других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)». Кроме этого, указанные вопросы регулируются Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960.
Согласно представленному ответчиком расчету , штатному расписанию , денежное довольствие истца по должности, с которой она была уволена, и по специальному званию, в котором она состояла, включало в себя:
- оклад по должности - 4331 руб.;
- оклад по специальному званию - 2660 руб. (Постановления Правительства РФ от 01.12.2007 N 837, от 31.01.2008 N 35, от 23.07.2009 N 603);
- процентная надбавка за выслугу лет (50 % от оклада денежного содержания (п.22 Положения о денежном довольствии) - 3495,5 руб.;
- ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы (110 % от должностного оклада (п.25 Положения о денежном довольствии) - 4764,1 руб.;
- ежемесячная надбавка за особые условия службы (15% от должностного оклада (п.93.6 Положения о денежном довольствии) - 649,65;
- ежемесячная надбавка за мытье химической посуды (10% от должностного оклада (п. 93.7 Положения о денежном довольствии) - 433,1 руб.
Кроме этого, сотрудникам выплачиваются:
- ежеквартальная премия за образцовое исполнение служебных обязанностей (3/4 от оклада денежного содержания (п.п. 33, 34 Положения о денежном довольствии);
- единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года (3 оклада денежного содержания (п. 43 Положения о денежном довольствии).
Согласно расчету, представленному ответчиком, размер денежного довольствия, подлежащего выплате истцу в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в случае исполнения ею служебных обязанностей составил бы 155 892,39 руб. (т.2 л.д.15).
Судом данный расчет проверен, признается правильным, соответствующим действующему законодательству.
Суд приходит к выводу, что из данной суммы (155 892,39 руб.) подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.
Статьей 217 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Следовательно, не указанные в данной статье доходы физических лиц являются объектом обложения НДФЛ.
Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула также не включены в указанный в статье 217 НК РФ перечень и, соответственно, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Поэтому суд считает необоснованными доводы истца, что из данной суммы не подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.
Сумма, подлежащая выплате истцу, за минусом налога на доходы физических лиц составит:
155 892,39 – 13 %= 135 627,39 руб.
Кроме того, в соответствии с приказом ГУВД от дд.мм.гггг № л/с Ф.И.О.1 начислено и выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 6 окладов денежного содержания в сумме 41 946 руб.
Согласно п.62. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету».
Поэтому из суммы, подлежащей выплате истцу подлежит зачету выплаченное единовременное пособие при увольнении в размере 6 окладов денежного содержания в сумме 41 946 руб.
Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу, составит:
135 627,39 руб. - 41 946 руб. = 93 681 руб.39 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями адвокатской конторы (т.1 л.д. 182, т.2 л.д.5).
Данные квитанции являются бланками строгой отчетности, что следует из нижней строчки квитанции. Заполнение бланков строгой отчетности (квитанций) рукописным способом не запрещается.
Суд с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.1 к ГУВД по Нижегородской области удовлетворить частично.
Взыскать с ГУВД по Нижегородской области в пользу Ф.И.О.1 оплату за время вынужденного прогула в размере 93 681 руб.39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальных исковые требования Ф.И.О.1 отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья А.Е.Бушмина