№ 2-2399/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело №2-2399/11 по иску Савлева В.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец Савлев В. Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 00.00.2010 г. в 11 часов 00 минут в г. Н.Новгороде, ул.Комсомольская ГСК «Луч» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м Субару гос.номер №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия данная а/м повреждена. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Савлева В.Б., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, ст.24.5 ч.2 КоАП РФ. Факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.2010г. выданной инспектором ДПС 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Г.Н.Новгороду ст. лейтенантом Костиным СВ. В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. А/м Субару гос.номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» полис: серия № от 00.00.2010г. до 00.00.2011г. 00.00.2010 г. согласно ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ ОСАГО от 00.00.02 г. Савлев уведомил ООО «Росгосстрах» о страховом событии, предоставив все документы ДТП и свою а/м. В выплате отказали, не предоставив никаких объяснений. В дальнейшем Истец вызвал по заявлению на 00.00.2010 года страховую компанию ООО «Росгосстрах» на оценку ущерба моей а/м. Оценку а/м проводили специалисты ООО «Консультационно - правовой компании», где Истец получил отчет № о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, который составил 91898 руб. 00 коп. За оценку Истец заплатил 4000руб. 00коп. С отчетом № Истец обратился в данную страховую компанию, но получил отказ. Считает действия страховой компании ООО «Росгосстрах» в отношении Савлева незаконными и отказ страхового возмещения необоснованным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1064, ст. 55, ст. 131,132 ГПК РФ, просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 95 898 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» размер оплаченной госпошлины в сумме 3077 рублей 00 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» услуги нотариуса в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 43563 руб. 00 коп. В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Ярцеву А. В., который, действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, дал объяснения по их существу. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика на основании доверенности Каманин А. О. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск (л.д.69-70). Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Субару гос.номер №. В период действия договора страхования, 00.00.2010 года в 11 часов 00 минут в г. Н.Новгороде, ул.Комсомольская ГСК «Луч» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м Субару гос.номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Савлева В.Б., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, ст.24.5 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, в период действия договора страхования было повреждено лобовое стекло автомобиля истца, по данному факту истец также обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. По факту наступления страховых случаев истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшие случаи признаны ответчиком страховым, истцу перечислено 7349 рублей 00 копеек и 10318 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Консультационно - правовая компания» для составления независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба. Экспертным отчетом размер ущерба без учета износа определен в сумме 91898 рублей, без учета износа – 57230 рублей. Спорной на момент рассмотрения дела является сумма, подлежащая перечислению в качестве страхового возмещения истцу. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В силу ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и самого договора страхования страховое возмещение производится по варианту «Б» - за вычетом износа поврежденных деталей. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего страхового случая, суд определяет в сумме 57230 рублей (без учета износа), в качестве средств обоснования своих выводов принимая отчет об оценке, составленный ООО «Консультационно - правовая компания», поскольку отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение, не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Согласно правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской: страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании. В экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер материального ущерба, причиненного истцу в результате падения снега, ответчиком суду не представлено, в связи, с чем размер восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедших страховых случаев судом устанавливается в сумме 57 230 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 39 563 рубля 00 копеек (57230 рублей – 7349 рублей -10318 рублей) законны и подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1386 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, по плате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец не представил доказательств понесения расходов на представителя, в связи, с чем они взысканию с ответчика не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Савлева В.Б. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савлева В.Б. страховое возмещение в размере 39 563 рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1386 рублей 89 копеек, по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей 00 копеек. Во взыскании судебных расходов на представителя Савлеву В.Б. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Д. Н. Лебедев