№ 2-2140/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Железнова Д.С., при секретаре Артюхиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Горбунова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Ширшову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец в связи с произошедшим ДТП обратился в суд с иском к ответчикам. В обоснование указывает, что 00.00.2010 года в г. Н, Новгороде на ул. Московское шоссе произошло ДТП. Автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ширшова А.А. совершил столкновение с автомобилем марки Субару государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова А.Ю..

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Дату осмотра автомобиля истца Горбунову А.Ю. не сообщили. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Оценки».

00.00.2010 года экспертом ООО «Центр оценки» был составлен отчет об оценке №, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 202868 рублей, с учетом износа 160044 рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 51503 рублей 13 декабря 2010 года. Сумма материального ущерба составила 108541 рублей. Кроме того истец понес дополнительные расходы, а именно: на составление отчета в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на составление доверенности в размере 720 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3826 рублей, на оплату телеграмм в размере 205 рублей.

Истец просит взыскать денежные средства с Ширшова А.А. в размере 40044 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1402 рублей; с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 68497 рублей, расходы на составление отчета в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 720 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 205 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2423 рублей, пени в размере 372 рублей на 00.00.2010 года, а также просит взыскать пени на день вынесения решения суда.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца по доверенности Потанин М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Ширшов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание представитель не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №.

00.00.2010 года в г. Н, Новгороде на ул. Московское шоссе произошло ДТП. Автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ширшова А.А. совершил столкновение с автомобилем марки Субару государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова А.Ю..

Вина ответчика Ширшова А.А. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Ширшова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком ООО «Росгосстрах» ДТП признано страховым случаем, истцу произведена выплата в сумме 51502,35 руб..

С данной суммой истец не согласился, считает её заниженной. Истец обратился в ООО «Центр Оценки».

00.00.2010 года экспертом ООО «Центр оценки» был составлен отчет об оценке №, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 202868 рублей, с учетом износа 160044 рублей.

Суд считает, что основу решения суда должно быть положено заключение, представленное истцом. При составлении данного заключения использовались материалы и литература, которые отражены в тексте заключения. Специалистом принимались во внимание нормативы трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт данного автомобиля, каталоги запасных частей на автомобиль. Заключение составлено по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленная ответчиком ООО «Росгосстрах» калькуляция не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому не принимается во внимание судом.

Таким образом, суд считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160 044 руб..

Таким образом, ООО «Росгосстрах» по настоящему страховому случаю обязан был оплатить истцу сумму 120000 руб., а произвел оплату только 51502,35 руб., поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме 68497,65 руб. (120000 – 51502,35 руб.).

Истец представил в суд расчет взыскиваемой суммы, где сума выплаты ООО «Росгосстрах» истцу составляет 51503 рублей, в действительности же истцу была выплачена сумма 51502,35 рублей.

Оставшаяся часть ущерба в сумме 40044 руб. (160 044 руб. – 120000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Ширшова А.А. в связи со следующим.

Согласно с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому на ответчика Ширшова А.А. возлагается ответственность по возмещению ущерба свыше страховой суммы 120000 руб..

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 51502,35 рублей 00.00.2010 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 00.00.2010 года по 00.00.2011 год.

Поскольку истцу была выплачена сумма в размере 51502,35 рублей, то неустойку следует рассчитывать исходя из суммы 68497,65 рублей.

Расчет следующий: 68497,65 руб. х 7,75% х 1/75*94 = 6653,41 руб..

К судебным расходам, понесенным истцом, относятся расходы: на составление отчета в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на составление доверенности в размере 720 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3826 рублей, на оплату телеграмм в размере 205 рублей, а всего 19751 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд расчет производит следующим образом. Из удовлетворенных судом требований доля ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 63,1%, доля Ширшова А.А 36,9%. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» должны быть взысканы судебные расходы в размере 12462,88 рублей, с Ширшова А.А. судебные расходы в размере 7288,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Горбунова А.Ю.:

с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме 68497,65 рублей, судебные расходы в сумме 12462,88 рублей, неустойку в размере 6653,41 рублей.

с Ширшова А.А. в счет возмещения ущерба 40 044 рублей, судебные расходы в размере 7288,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) Д.С. Железнов