Дело №2-2190/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С.,

при секретаре Артюхиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, мотивирует их тем, что 00.00.2008 года между Чистяковой Е.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Опель и уплачена страховая премия в размере 52811,80 рублей. срок действия полиса с 00.00.2008 года по 00.00.2009 года.

00.00.2009 года в период действия договора страхования произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Опель. В ходе ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

00.00.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости причиненного автомобилю ущерба. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» и составлен акт осмотра транспортного средства. В этот же день истица получила направление на технический ремонт.

На станции технического обслуживания официального дилера марки Опель специалистом была проведена диагностика автомобиля и установлено, что помимо повреждений, указанных в акте осмотра, имеются скрытые повреждения кузова автомобиля.

По результатам проведенной диагностики было установлено, что в автомобиле имеются скрытые повреждения, указанные сведения были направлены в адрес ответчика, после чего было организовано еще несколько осмотров автомобиля.

00.00.2009 года в адрес истицы ответчиком было направлено письмо, в котором в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на то, что имеющиеся в автомобиле скрытые повреждения не могут являться следствием имевшего место ДТП. истицы с данным выводами не согласна, поскольку ранее в ДТП автомобиль не участвовал, механических повреждений не получал.

00.00.2010 года истицей была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила 83480 рублей. стоимость работ по оценке составила сумму в размере 6865 рублей.

Истица проси суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 83480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 330 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6865 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, сумму госпошлины в размере 4170,27 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика с согласия истца в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является владельцем автомобиля марки Опель.

00.00.2008 года между Чистяковой Е.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Опель и уплачена страховая премия в размере 52811,80 рублей. Срок действия полиса с 00.00.2008 года по 00.00.2009 года.

00.00.2009 года в период действия договора страхования произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля Опель Астра. В ходе ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

00.00.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости причиненного автомобилю ущерба. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» и составлен акт осмотра транспортного средства. В этот же день истица получила направление на технический ремонт.

На станции технического обслуживания официального дилера марки Опель специалистом была проведена диагностика автомобиля и установлено, что помимо повреждений, указанных в акте осмотра, имеются скрытые повреждения кузова автомобиля.

По результатам проведенной диагностики было установлено, что в автомобиле имеются скрытые повреждения, указанные сведения были направлены в адрес ответчика, после чего было организовано еще несколько осмотров автомобиля.

00.00.2009 года в адрес истицы ответчиком было направлено письмо, в котором в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на то, что имеющиеся в автомобиле скрытые повреждения не могут являться следствием имевшего место ДТП. истицы с данным выводами не согласна, поскольку ранее в ДТП автомобиль не участвовал, механических повреждений не получал.

00.00.2010 года истицей была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила 83480 рублей. стоимость работ по оценке составила сумму в размере 6865 рублей.

Поскольку между истцом и ООО «РОСГОССТРАХ» заключен договор страхования КАСКО серии ТС №, то указанные суммы подлежат возмещению страховой компанией в полном объеме, т.к. они не превышают размер страховой суммы, указанной в имеющемся в деле страховом полисе.

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что данный случай не является страховым.

В соответствии со ст.ст. 927,929,936 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в решении от 24 июля 2007 г. по делу N ГКПИ07-658 указал, что «утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик был ознакомлен с предъявленным иском, в котором истец ссылается на неисполнение ЗАО «Росгосстрах» своих обязанностей как страховщика.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В нарушение вышеуказанных положений ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В суд представлен расчет истца по неустойки, данный расчет проверен судом. По данному расчету неустойка за просрочку страховой выплаты составляет 8 330 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о компенсации судебных расходов законны и обоснованны.

В силу положений ст.100 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы расходы на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чистяковой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чистяковой Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 83480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 330 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6865 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, сумму госпошлины в размере 4170,27 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда, либо сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья (подпись) Железнов Д.С.