Дело № 2-2030/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева М.Г. к Бунатяну В.Г., Кону А.И., Пугиной Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Нечаев М.Г. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Кона А.И., Пугиной Ю.А. и Бунатяна В.Г. в свою пользу суммы долга с процентами за пользование денежными средствами, указав на то, что 00.00.2008г. межу Коном А.И. и Пугиной Ю.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Кон А.И. обязался в будущем передать в собственность Пугиной Ю.А. квартиру №, общей площадью 196,60 кв.м., состоящую из 4-х комнат, 2-х коридоров, ванной, кладовой и веранды, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, пер. Университетский, д. №. Основной договор купли-продажи квартиры должен был быть подписан до 00.00.2008г.. Также в п. 11 предварительного договора было указано, что Пугина Ю.А. имеет право отказаться от договора в случае отмены решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода 00.00.2007г., которым было узаконено строительство веранды в квартире. По предварительному договору Пугина Ю.А. производила оплату, что подтверждается расписками Кона А.И. в получении денежных средств от 00.00.2008 г. на сумму 100000 рублей, от 00.00.2008 г. на сумму 1500000 рублей, от 00.00.2008 г. на сумму 400000 рублей, от 00.00.2008 г. на сумму 500000 рублей, от 00.00.2008 г. на сумму 500000 рублей, от 00.00.2008 г. на сумму 500000 рублей, от 00.00.2008 г. на сумму 500000 рублей, от 00.00.2008 г. на сумму 1500000 рублей, от 00.00.2008 г. на сумму 3500000 рублей, от 00.00.2008 г. на сумму 1800000 рублей, от 00.00.2009 г. на сумму 3000000 рублей, всего на сумму 13800000 рублей. В оговоренный срок до 00.00.2008г. стороны так и не заключили основного договора купли-продажи квартиры, кроме того, решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 00.00.2007г. об узаконивании самовольно возведенной веранды было отменено судом кассационной инстанции. Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Полученные Коном А.И. денежные средства необходимо рассматривать как неосновательное обогащение последнего в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. 00.00.2010г. Пугина Ю.А. заключила с Нечаевым М.Г. договор уступки права требования, в соответствии с которым уступила ему право требования с Кона А.И. суммы задолженности в полном объеме. Также за надлежащее исполнение Пугиной Ю.А. и Коном А.И. своих обязательств перед Нечаевым М.Г. по договору уступки и предварительному договору поручился Бунатян В.Г., о чем свидетельствует запись, о поручительстве на договоре уступке. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Сумма долга Коном А.И. не погашена, что послужило основанием для настоящего обращения в суд. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Расчет суммы процентов: предварительный договор прекратил свое действие 00.00.2008г. Следовательно, неосновательное обогащение имеет место с 16.10.2008 г. для сумм, уплаченных до этой даты, а именно 5500000 рублей, для остальных – с момента получения. 5500000 рублей х 7,75% / 360 х 775 дней (с 00.00.2008 г. по 00.00.2010 г.) = 917621 рубль; 3500000 рублей х 7,75% / 360 х 752 дня (с 08.11.2008 г. по 10.12.2010 г.) = 566 611 рублей; 1800000 рублей х 7,75% / 360 х 725 дней (с 00.00.2008 г. по 00.00.2010 г.) = 280 937 рублей; 3000000 рублей х 7,75% / 360 х 580 дней (с 00.00.2009 г. по 00.00.2010 г.) = 374 583 рубля, итого: 2139752 рубля. Просит суд взыскать солидарно с Кона А.И., Пугиной Ю.А. и Бунатяна В.Г. в свою пользу сумму долга в размере 13800000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по ставке 7,75 % годовых за период с момента неосновательного обогащения до 00.00.2010 г. в размере 2139 752 рублей. В судебном заседании истец Нечаев М.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик Пугина Ю.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными к ней исковыми требования не согласна, просит суд отказать истцу в иске в части взыскания с нее суммы долга, так как она полностью уступила Нечаеву М.Г. права требования денежных средств с Кона А.И., и поэтому Нечаев М.Г. вправе требовать сумму задолженности только с должника Кона А.И. Ссылается на ст. 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Считает, что не несет ответственности перед Нечаевым М.Г. за неоплату задолженности со стороны должника Кона А.И.. Ответчик Бунатян В.Г. в судебном заседании исковые требование не признал, указал на то, что он поручался за исполнение обязательств Пугиной Ю.А. по договору уступки права требования и Коном А.И. по предварительному договору. По договору уступки права требования Пугиной Ю.А. в полном объеме выполнены все обязательства, поэтому оснований для взыскания с нее денег, а, следовательно, и с поручителя нет. Предварительный договор прекратил свое действие 00.00.2008г., оснований для взыскания по нему нет. За исполнение обязательств из неосновательного обогащения он не поручался. Просит в иске к нему отказать. Ответчик Кон А.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту регистрации и жительства, за судебным извещением и в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд признает причину неявки ответчика Кона А.И. неуважительной и считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 00.00.2008г. между Коном А.И. и Пугиной Ю.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец Кон А.И. обязался в будущем передать в собственность, покупатель Пугина Ю.А. принять принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение, общая площадь 196,6 кв.м., этаж 4,5, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, переулок Университетский, д. №, кв. №. Квартира состоит из 4 жилых комнат, 2 коридоров, ванной, кладовой, 2 туалетов и веранды. Согласно пункту 2 предварительного договора стороны договорились подписать основной договор купли-продажи квартиры не позднее 15 октября 2008 г. Согласно пункту 4 предварительного договора общая стоимость квартиры составляет 32956000 рублей. Пугина Ю.А. оплатила Кону А.И. наличными денежными средствами сумму в размер 13800000 рублей, что подтверждается 11 расписками, подлинники которых были исследованы в судебном заседании: от 00.00.2008 г. на сумму 100000 рублей; от 00.00.2008 г. на сумму 1500000 рублей; от 00.00.2008 г. на сумму 400000 рублей; от 00.00.2008 г. на сумму 500000 рублей; от 00.00.2008 г. на сумму 500000 рублей; от 00.00.2008 г. на сумму 500000 рублей; от 00.00.2008 г. на сумму 500000 рублей; от 00.00.2008 г. на сумму 1500000 рублей; от 00.00.2008 г. на сумму 3500000 рублей; от 00.00.2008 г. на сумму 1800000 рублей; от 00.00.2009 г. на сумму 3000000 рублей. В срок, определенный в предварительном договоре (до 00.00.2008г.), стороны основной договор не заключили. Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Следовательно, обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора от 00.00.2008г., прекратились. Так как предварительный договор был прекращен, получение и сбережение Коном А.И. денежных средств после 15 октября 2008 г. следует рассматривать как неосновательное обогащение. Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства, полученные Коном А.И., не относятся к имуществу, не подлежащему возврату в силу статьи 1109 ГК РФ. Поэтому требования о взыскании с Кона А.И. суммы неосновательного обогащения в размере 13800000 рублей подлежат удовлетворению. 00.00.2010г. Пугина Ю.А. заключила с Нечаевым М.Г. договор уступки права требования, согласно которому цедент Пугина Ю.А. уступила цессионарию Нечаеву М.Г. в полном объеме принадлежащие ей права требования к должнику – Кону А.И., 00.00.1957 года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС Росси по Свердловской области в Ленинском районе г. Екатеринбурга 00.00.2007г., код подразделения №, адрес: г.Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. №, кв. №, возникшие вследствие неосновательного обогащения должника в размере 13800000 рублей, полученных должником на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 00.00.2008 г. по 11 распискам. Согласно пункту 1.3. договора уступки права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в полном объеме. К цессионарию переходят также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными правами требования, в том числе, право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штрафные санкции. В этот же день Пугина Ю.А. передала новому кредитору Нечаеву М.Г. по акту все документы, удостоверяющие права требования: предварительный договор от 00.00.2008г. и расписки Кона А.И. в получении денежных средств на сумму 13800000 рублей. Договор уступки права требования от 00.00.2010г. соответствует требованиям главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», недействительным или ничтожным не признан. Таким образом, право требования суммы задолженности в размере 13800000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму перешли в полном объеме к Нечаеву М.Г., следовательно, он является надлежащим истцом по делу. Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 00.00.2010 г. Указанием Центрального Банка РФ от 31.05.2010г. №2450-У установлена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых. Предварительный договор прекратил свое действие 00.00.2008г. Таким образом, со следующего дня имеет место неосновательное обогащение в отношении сумм, полученных Коном А.И. до этой даты, для сумм, уплаченных до этой даты: 100000 рублей от 00.00.2008г., 1500000 рублей от 00.00.2008г., 400 000 рублей от 00.00.2008г., 500000 рублей от 00.00.2008г., 500000 рублей от 00.00.2008г., 500000 рублей от 00.00.2008г., 500000 рублей от 00.00.2008г., 1 500000 рублей от 00.00.2008г., итого на 5500000 рублей, для остальных сумм – с момента получения. 5500000 рублей х 7,75% / 360 х 775 дней (с 00.00.2008 г. по 00.00.2010 г.) = 917621 рубль; 3500000 рублей х 7,75% / 360 х 752 дня (с 00.00.2008 г. по 00.00.2010 г.) = 566 611 рублей; 1800000 рублей х 7,75% / 360 х 725 дней (с 00.00.2008 г. по 00.00.2010 г.) = 280 937 рублей; 3000000 рублей х 7,75% / 360 х 580 дней (с 00.00.2009 г. по 00.00.2010 г.) = 374 583 рубля, Итого: 2139752 рубля. Таким образом, требования истца о взыскании с Кона А.И. суммы задолженности в размере 13800000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 2139 752 рублей являются законными и обоснованными. Требования истца о взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков Пугиной Ю.А. и Бунатяна В.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Пугина Ю.А. не поручалась перед Нечаевым М.Г. за исполнение должником Коном А.И. своих обязательств перед новым кредитором. Таким образом, истец не вправе требовать взыскания суммы задолженности с Пугиной Ю.А. Согласно надписи на договоре уступки права требования Бунатян В.Г. поручился перед Нечаевым М.Г. за надлежащее исполнение Пугиной Ю.А. и Коном А.И. условий Договора уступки права требования от 00.00.2010 г., заключенного между Пугиной Ю.А. и Нечаевым М.Г., и Предварительного договора купли-продажи квартиры от 00.00.2008 г., заключенного между Пугиной Ю.А. и Коном А.И.. Пугиной Ю.А. надлежащим образом исполнены свои обязательства перед Нечаевым М.Г. по договору уступки права требования, оснований для взыскания денежных средств с нее и, как следствие, с поручителя Бунатяна В.Г. по данному основанию нет. Что касается поручительства Бунатяна В.Г. за исполнение Коном А.И. условий предварительного договора от 00.00.2008г., в данном случае поручительство ничтожно в силу следующего. Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Однако к 00.00.2010г., когда ответчиком было дано поручительство, основное обязательство (предварительный договор от 00.00.2008г.) уже было прекращено в силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ. Таким образом, нельзя было поручаться за исполнение несуществующего обязательства. Исходя из изложенного, суд считает исковое заявление Нечаева М.Г. подлежащим удовлетворению частично. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Кона Александра Ивановича в государственный доход подлежит взысканию госпошлина, подлежавшая уплате истцом при подаче иска, по уплате которой истцу судом была предоставлена отсрочка, в сумме 60000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нечаева М.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Кона А.И. в пользу Нечаева М.Г. неосновательное обогащение в сумме 13800000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2139 752 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований к Бунатяну В.Г., Пугиной Ю.А., Нечаеву М.Г. отказать. Взыскать с Кона А.И. в государственный доход государственную пошлину в размере 60000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. Судья Лебедев Д.Н.