№ 2-1915/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело №2-1915/11 по иску Лебедевой Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Лебедева Л. В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что она является собственником автомобиля ГАЗ 2006 года выпуска, гос. регистрационный номер №. 00.00.2008 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств «КАСКО», срок действия с 00.00.2008 года по 00.00.2009 года, страховая сумма 214000 рублей. В период действия данного полиса, а именно 00.00.2008 года принадлежащий мне автомобиль полностью сгорел в гараже. С заявлением о страховом случае обратилась к ответчику. В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п.п.3 п.23 Правил страхования, в соответствии с которым не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе, электропроводки. Однако в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.2009 года, являющимся окончательным решением, принятым органом дознания по факту пожара, очаг пожара, происшедшего 00.00.2008 года, находится внутри гаража на участке между левой стеной и автомобилем, т.е. не мог возникнуть от замыкания электропроводки автомобиля. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 214300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Шокурову И. А., который, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по их существу.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика на основании доверенности Каманин А.О. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

истец является собственником автомобиля ГАЗ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

00.00.2008 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств «КАСКО», срок действия с 00.00.2008 года по 00.00.2009 года, страховая сумма 214000 рублей.

В период действия данного полиса, а именно 00.00.2008 года, принадлежащий истцу автомобиль полностью сгорел в гараже, стоимость годных остатков составила 10000 рублей.

С заявлением о страховом случае истец обратилась к ответчику.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на п.п.3 п.23 Правил страхования, которые являются неотъемлемой часть заключенного сторонами договора, в соответствии с которым не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе, электропроводки.

Таким образом, ответчик не признал произошедший случай страховым.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.п. «з» п.23 Правил страхования не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе, электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя иных деталей, узлов и агрегатов ТС.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.2009 года, являющимся окончательным решением, принятым органом дознания по факту пожара, очаг пожара, происшедшего 00.00.2008 года, находится внутри гаража на участке между левой стеной и автомобилем, т.е. не мог возникнуть от замыкания электропроводки автомобиля.

При указанных обстоятельствах отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Сторонами не оспаривается факт полной гибели автомашины истца, а также размер годных остатков.

Согласно п.69 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа, установленного п.п. «а» п.67 Правил, безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС.

В силу п.12 дополнительного соглашения к заключенному договору страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации 15% (1,25% в месяц), 2-й год эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц), 3-ий год эксплуатации – 10% (0,83% каждый месяц).

Расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет следующим:

На момент заключения договора страхования шел второй год эксплуатации транспортного средства истца.

214000 рублей (страховая сумма) – 2% (2 полных месяца эксплуатации с момента заключения договора до наступления страхового случая) - 10000 рублей (годные остатки)=199720 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 1 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом принципов разумности, справедливости, цены иска, объема участия представителя в судебном заседании суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судебными расходами суд также признает расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5194 рубля 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лебедевой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедевой Л.В. страховое возмещение в размере 199720 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 5194 рубля 40 копеек, расходы на представителя в сумме 1000 рублей 00 копеек, а всего 205914 рублей 40 копеек.

В остальной части требований Лебедевой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д. Н. Лебедев