Дело № 2-2546/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Маркиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Марковых Е.В., М.Ю., Д.М., Клюева В.З. к Араскиным Г.Н., Н.С. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Марковы Е.В., М.Ю., Д.М. и Клюев В.З. обратились к мировому судье судебного участка № Нижегородского района г.Н.Новгорода с иском к Араскиным Г.Н. и Н.С. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартиры №, расположенной на № этаже дома № по ул. М. Горького г. Н.Новгорода.

Ответчики проживают на третьем этаже в квартире № и систематически проливают их квартиру.

00.00.2007г. произошел пролив их квартиры по вине ответчиков, которые установили в своей квартире гидромассажную ванну.

Согласно акта обследования пролитие произошло в результате повреждения шланга гидромассажной ванны.

В результате пролития на стенах и потолках в коридоре, комнатах отклеились обои, отвалилась штукатурка, появились подтеки и пятна, отключилась охранная сигнализация и замкнуло электропроводку.

00.00.2008г. по вине ответчиков вновь произошло пролитие квартиры, причиной пролития явилось повреждение в шланге холодной воды, который подсоединяется к ванне с гидромассажем.

Комиссионным обследованием квартиры было установлено, что пролиты стены, потолки во всех четырех комнатах, прихожей, коридоре, кухне, кладовке, в результате чего отклеились и разорвались обои, появились грязевые потеки и пятна, отвалилась штукатурка и куски панелей, вспучился линолеум, отслоилась побелка.

Размер причиненного ущерба составил 82.290 руб., что подтверждается отчетом ООО «Независимое экспертное бюро».

Кроме того, за услуги специалиста было уплачено 3.000 руб.; за почтовые расходы уплачено 28 руб., удостоверение доверенностей на участие представителя- 2.400 руб..

Указанные суммы истцы просили взыскать с ответчиков в равных долях.

Кроме того, истцы просили о компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. и взыскании расходов по уплате госпошлины- 1.920 руб..

Всего истцы просили взыскать с ответчиков 109.638 руб..

Определением мирового судьи от 00.00.2010г. дело было передано по подсудности на рассмотрение в Нижегородский районный суд.

В судебное заседание не явились истцы, ответчик Араскин Г.Н., представитель третьего лица ОАО Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода, представитель ОАО «Водоканал», представитель ООО СК «Новое строительство», о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставили.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов адвокат Тумкова Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Араскина Н.С. иск не признала.

Суд, заслушав представителя истцов, ответчика Араскину Н.С., выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования Марковых Е.В., М.Ю., Д.М. и Клюев В.З. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.2008г. по вине ответчиков Араскиных Н.С. и Г.Н., проживающих в квартире № дома № по ул. М. Горького произошел пролив квартиры №, где проживают истцы Марковы Е.В., М.Ю., Д.М. и Клюев В.З..

Изложенное подтверждается комиссионным актом обследования от 00.00.2008г. в составе главного инженера, мастеров ООО СК «Новое строительство», жильца квартиры № Зеленова Л.А. и ответчика Араскина Г.Н., в котором подробно изложены причиненные повреждения: в прихожей- на побеленном потолке видны желтые пятна от пролития, на стенах по всей площади прихожей намокли обои, видны желтые пятна, намок и вспучился линолеум; в коридоре- на потолке желтые пятна от пролития, на стене на обоях желтые пятна; в комнате площадью 9,5 кв.м- на потолке желтые пятна, на стене намокли обои, на полу намок линолеум, в гостиной площадью 24 кв.м на потолке желтые пятка от пролития, трещины на соединительных швах панелей, на стенах намокли и отклеились обои, намок и вспучился линолеум; в детской комнате площадью 15 кв.м- на потолке видны желтые пятна, на стенах намокли и вспучились обои, намок и вспучился линолеум; в ванной комнате на потолке и стенах видны желтые пятна от пролития.

Из акта обследования на л.д. № видно, что причиной пролития явилось техническое повреждение в шланге холодной воды, который подсоединяется к ванне с гидромассажем. Сантехнические работы в квартире № (в данной квартире проживают ответчики) проводились самостоятельно жильцами квартиры. Заявок на сантехнические работы не поступало.

Из акта от 00.00.2007г. видно, что пролив квартиры истцов по вине ответчиков имел место и ранее, а именно 00.00.2007г..

Согласно отчета № от 00.00.2008г., составленного ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость причиненного истцам ущерба составляет 82.290 руб..

Из уведомления видно, что истица Маркова Е.В.поставила ответчиков в известность о том, что 00.00.2008г. в 11 час. ООО «Независимое экспертное бюро» будет произведен осмотр и оценка поврежденной квартиры истцов, вызванных проливами, имевшими место 00.00.2007г. и 00.00.2008г. Ответчикам было предложено присутствовать при осмотре и оценке.

Ответчик Араскин Г.Н. уведомление получил, однако, никто из ответчиков на осмотр квартиры истцов не явился, что подтверждается актом от 00.00.2008г., находящимся в отчете № от 00.00.2008г..

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба истцам, а также о наличии вины других лиц, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчиков Араскиных Г.Н. и Н.С. причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из определения суда от 00.00.2009г. видно, что по ходатайству представителя ответчиков, не согласных со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, определенного ООО «Независимое экспертное бюро», была назначена экспертиза, оплату которой гарантировал ответчик Араскин Г.Н..

Однако экспертиза не была проведена ввиду того, что ответчики отказались ее оплачивать и после мм.2009г. никаких мер к представлению доказательств, опровергающих стоимость ремонта квартиры в размере 82.290 руб., суду не представили. Не просили ответчики и о назначении экспертизы.

Просьба ответчика Араскиной Н.С. о назначении экспертизы была заявлена только при рассмотрении дела. Суд отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, по мнению суда, со стороны ответчиков налицо злоупотребление правом.

Ответчики затягивают рассмотрение настоящего дела (дело находится на рассмотрении с 00.00.2008г.), имели реальную возможность еще при нахождении дела в производстве у мирового судьи представить необходимые доказательства в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба истцам, просить о назначении экспертизы, что ими сделано не было. Не проявили ответчики должный интерес к возможному возмещению с них ущерба в пользу истцов и в тот период, когда проводился осмотр квартиры истцов и оценка причиненного им ущерба, и на осмотр не явились.

Подлежат удовлетворению в силу ст.15 ГК РФ требования истцов и о взыскании 3.000 руб.- за услуги специалиста; 28 руб.- на почтовые расходы, 2.400 руб. – за удостоверение доверенностей на участие представителя.

Суд, учитывая положения статей 1080, 1081 ГК РФ, а также мнение истцов, считает возможным взыскать ущерб с ответчиков Араскиных Г.Н. и Н.С. в равных долях.

Что касается иска о компенсации морального вреда, то оснований для его удовлетворения суд не находит, поскольку действующее законодательство (ст.151 ГК РФ) не предусматривает компенсацию морального вреда по требованиям имущественного характера, связанным с проливом квартиры.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме 1.920 руб..

Всего, таким образом, с ответчиков Араскиных Г.Н. и Н.С. в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях 89.638 руб.( 82.290 руб.-причиненный ущерб. + 3.000 руб.- за услуги специалиста + 28 руб.- на почтовые расходы +2.400 руб. – за удостоверение доверенностей на участие представителя + 1920 руб.-госпошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить частично исковые требования Марковых Е.В., М.Ю., Д.М., Клюева В.З. к Араскиным Г.Н., Н.С. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Взыскать с Араскина Г.Н., Араскиной Н.С. в равных долях в пользу Марковых Е.В., М.Ю., Д.М., Клюева В.З. 89.638 руб..

В остальной части иска Марковым Е.В., М.Ю., Д.М., Клюеву В.З. отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.