Дело № 2-19\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюхиной С.Н. к ООО «Росгосстрах», ООО «Автоспектр-НН» о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Истец Плюхина С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах-Поволжье», ООО «Автоспектр-НН», Мордковичу В.В. о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения, убытков, причиненных ей в результате ДТП, взыскания судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 00.00.2008 года в 15 час.30 мин. В г.Н.Новгороде на ул. Горького произошло ДТП с участием двух ТС: автомашины Мицубиши, гос.номер №, принадлежащей на праве собственности Плюхиной С.Н. и автомашины Сузуки, гос.номер №, принадлежащий ООО «Автоспектр-НН» под управлением Мордковича В.В. Указанное ДТП имело место в результате нарушения Мордковичем В.В. п.1.3 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль не мог передвигаться своим ходом, поэтому пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора ООО «Эксперт-Сервис», стоимость услуг по транспортировке до места стоянки составила 1400 руб.. Принадлежащий истице автомобиль был застрахован ей в добровольном порядке по договору имущественного страхования автотранспортных средств (Каско) в страховой компании ОАО «РОСНО», страховой полис № от 00.00.2008 г.. В целях установления размера причиненного истице ущерба, страховщиком была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы. Согласно отчету № ООО «ПЭК» об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства Митсубиши, государственный номер №, от 00.00.2008 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 347762 руб.. Данное ДТП было признано страховщиком ОАО «РОСНО» страховым случаем и во исполнение договора страхования с учетом предшествующих выплат по договору выплачено 106961 руб.15 коп.. Поскольку гражданская ответственность владельца ТС Сузуки Гранд Витара застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье», то в невозмещенной части причиненный в результате ДТП материальный ущерб должны возмещать страховая компания в сумме 120000 руб. и владелец источника повышенной опасности - ООО «Автоспектр-НН» в сумме 120800 руб., кроме того, истица просит возместить ей расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1400 руб. и понесенные по делу судебные расходы. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно их объем, определив следующим образом: Плюхина С.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» сумму страхового возмещения в размере 13 038 рублей 85 копеек; с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспектр-НН» в счет причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 227762 рубля; в счет возмещения расходов по эвакуации поврежденного автомобиля денежную сумму в размере 1 400 рублей; а также понесенные судебные расходы. В судебное заседание Плюхина С.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Галкин С.Н. (по доверенности) исковые требования поддержал, указав, что согласно заключению судебной экспертизы дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения правил дорожного движения водителем Мордковичем В.В., что подтверждается также и материалами проверки ГИБДД, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Автоспектр-НН», а также ООО «Росгосстрах» - страховщика гражданской ответственности ООО «Автоспектр-НН» - владельца источника повышенной опасности автомашины Сузуки, гос.номер №. Представитель ответчика ООО «Автоспектр-НН» Кочеткова С.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в очередной раз представила суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождениями в командировке за пределами г. Н.Новгорода. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ: «суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие». Неявка представителя ответчика - юридического лица по причине занятости представителя, не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание, тем более, что суду не представлены доказательства отсутствия данного представителя в судебном заседании по уважительным причинам. Кроме того, юридическое лицо имеет возможность обеспечить явку другого представителя, невозможность участия в судебном заседании иного представителя объективно ничем не подтверждаются. С учетом положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В статье 6.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ, установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Положениями ч.1 ст.154 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что неявка представителя ответчика в судебное заседание допущена без уважительных причин, кроме того, суд считает, что со стороны ответчика допускается заведомое затягивание судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца и представителя второго ответчика считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ООО «Автоспректр-НН». Определением суда от 00.00.2010 г. произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» его правопреемником ООО «Росгосстрах». Представитель ООО «Росгосстрах» Каманин А.О. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования Плюхиной С.Н. не признал, указав, что с соответствующим заявлением Плюхина С.Н. к ним не обращалась, ТС на осмотр не предоставляла. В судебное заседание не явились 3 лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мордкович В.В., ранее представлял суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ОАО «РОСНО» об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд с учетом мнения представителей сторон посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав показания свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего. Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». Как указано в ст.8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий». Судом установлено, что Плюхиной С.Н. на праве собственности принадлежала автомашина Мицубиши, государственный регистрационный знак №. В соответствии со ст.1079 ГК РФ: «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании». Судом установлено, что 00.00.2008 года в 15 час 30 минут в г. Н. Новгороде на ул. Горького, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Мицубиши, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истице, под её управлением и а/м Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автоспектр-НН», под управлением Мордковича В.В.. Согласно ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Судом установлено, что указанное ДТП явилось следствием нарушения Мордковичем В.В. пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомашиной истицы. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении Мордковича В.В. был составлен Протокол № об административном правонарушении, от 00.00.2008 г. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 00.00.2008 г., была установлена вина Мордковича Владимира Владимировича в совершении административного правонарушения, и он был привлечен к административной ответственности, указанное постановление вступило в законную силу. Ранее представитель ООО «Автоспектр-НН» в судебном заседании оспаривая виновность Мордковича В.В. в данном ДТП, утверждала, что со стороны Плюхиной С.Н. также имело место нарушение ПДД, в связи с чем, истец также виновна в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба. Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ПЭК», в рассматриваемых условиях столкновения водитель автомобиля Сузуки Мордкович В.В. должен действовать в соответствии с требованиями дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу», согласно которым водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся по пересекаемой дороге, а водитель автомобиля Мицубиши Плюхина С.Н. должна действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести ТС со скоростью, учитывающую интенсивность движения и дорожные условия, при возникновении опасности – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. В данном ДТП возможность избежать столкновение для водителя Мордковича В.В. зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого автомобиля Сузуки, а от выполнения указанных выше требований знака 2.4. Все изложенное дает суду основания сделать вывод о виновности водителя Сузуки в совершении данного ДТП и причинения материального ущерба Плюхиной С.Н.. Судом установлено, что Мордкович В.В. управлял ТС, осуществляя свои трудовые обязанности. Законодатель определяет владельца ТС как собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; Таким образом, владельцем источника повышенной опасности автомашины Сузуки, государственный регистрационный знак №, является ООО «Автоспектр-НН». Согласно ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». В соответствии со ст.935 ГК РФ: «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами». Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке. страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658): «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту». Согласно заключению ООО « ПЭК» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши, гос.номер №, стоимость без учета износа составляет 347762 руб., с учетом износа 256382 руб.. Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «ПЭК», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения, сторонами не оспаривается. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 347762 руб.. Судом установлено, что принадлежащий истице автомобиль был застрахован ей в добровольном порядке по договору имущественного страхования автотранспортных средств (Каско) в страховой компании ОАО «РОСНО», страховой полис серия РТ-43 №, от 00.00.2008 г.. ДТП, произошедшее 00.00.2008 г. было признано страховщиком страховым случаем и во исполнение договора страхования, им было выплачено страховое возмещение в размере 106961 рубль 15 копеек, соответствующее страховой сумме, с учетом предшествующих выплат по договору. Таким образом, невозмещенным осталось 347762 – 106961,15 = 240800, 85 руб.. В соответствии со ст.1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Таким образом, ущерб в размере 120000 рублей, согласно п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен быть возмещен ООО «Росгосстрах». Судом установлено, что в порядке суброгации ОАО «РОСНО» была выплачена денежная сумма в размере 106961 рублей 15 копеек, соответственно, ООО «Росгосстрах» должен быть возмещен ущерб в размере 120000 – 106961,15 = 13038,85 рублей. Поскольку лимит страховой компании ограничен, в оставшейся части - 227762 руб. ущерб должен возмещать владелец источника повышенной опасности ООО «Автоспектр-НН». Кроме того, с ООО «Автоспектр-НН» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1400 руб., поскольку данные расходы являлись для истца убытками, подтверждены документально, они подлежат возмещению. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 15500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4022 руб.01 коп.. Суд считает, что расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 500 руб. подлежат возмещению ответчиками, так как являлись для истца необходимыми и подтверждены документально. Судом установлено, что за оказание юридической помощи истец оплатил по договору возмездного оказания услуг от 00.00.2009 г. Галкину С.Н. 15000 руб.. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 15000 рублей. В силу закона судебные расходы распределяются между соответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Плюхиной С.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1331 руб.16 коп., с ООО «Автоспектр-НН» в размере –18551 руб.62 коп.. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Плюхиной С.Н. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плюхиной С.Н. 13038 (тринадцать тысяч тридцать восемь) руб.85 коп. – сумму страхового возмещения в результате повреждения автомашины, 1331 руб.16 коп. – судебные расходы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспектр-НН» в пользу Плюхиной С.Н. 227762 (двести двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят два) – материальный ущерб, 1400 руб. расходы на эвакуатора, 18551 руб. судебные расходы Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. Федеральный судья И.В.Спирина