Дело №2-409/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Артюхиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваляева А.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

Поваляев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

00.00.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхований транспортного средства по рискам «Угон» и «Ущерб». Указывает, что 00.00.2010 года автомашина истца попала в ДТП.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 221100 рублей

Истец с выплатой в данном размере не согласился.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу 97900 рублей, сумму оплаченной госпошлины 3137 рублей, расходы по оплате нотариуса 700 рублей, расходы на представителя 4000 рублей. Так же просит признать недействительным заявление о форме возмещения на имя ответчика от 00.00.2010 года.

Истец в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Ануфриев С.Н. по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Пеккер М.Г. заявленные требования не признал, полагает, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела 00.00.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхований транспортного средства по рискам «Угон» и «Ущерб».

00.00.2010 года автомашина истца попала в ДТП.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 221100 рублей.

Как установлено в судебном заседании 00.00.2010 года истцом Поваляевым А.Н. в адрес ответчика было направлено заявление о форме возмещения, в котором он просит урегулировать страховой случай на условиях «Полной гибели».

В уточненных исковых требованиях истец просит признать недействительным данное заявление, так как ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ «1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны».

В п. 1 вышеуказанной статьи названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим, ибо широкая трактовка существенного заблуждения ставит под угрозу устойчивость имущественного оборота и надежность сделок.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и незнании их (Бюллетень ВС РСФСР. 1986. N 4. С. 9).

Истец добровольно написал заявление о форме возмещения, был ознакомлен с правилами страхования ОАО «Страховая Группа МСК», получил денежные средства по данному заявлению.

С учетом обстоятельств дела суд не усматривает наличие заблуждения истца относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения иска в данной части.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика в свою пользу 97900 рублей по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела страховая стоимость ТС составила 800000 рублей.

В соответствии со страховым актом №, заявлением истца о форме возмещения, в котором он просит урегулировать страховой случай на условиях «Полной гибели» с автомобилем истца произошел страховой случай, который был квалифицирован как полная конструктивная гибель ТС. Данный вывод основан на заключении № от 00.00.2010г. ЗАО «АК24» на основании которого, размер восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы (пункт 11.8.6 Правил страхования).

На основании вышеуказанного заключения стоимость годных остатков составляет 481000 рублей.

В соответствии с пунктом 11.7.5. правил страхования процент износа автомобиля истца равен 11% и составляет 88000 рублей.

Так же по данному договору в соответствии с п.п.13.3 Правил истцу было выплачено 9900 рублей.

Таким образом, ответчиком законно и обосновано, подчитан общий размер страхового возмещения, составляющий 221100 рублей.

Так как в требовании о возмещении материального ущерба истцу отказано, не подлежат взысканию судебные расходы и расходы на представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Поваляеву А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: (подпись) Железнов Д.С.