Дело № 2-3480/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Курниковой И.В. к Закрытому акционерному обществу «Бона-НН» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец Курникова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Бона-НН» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

Курникова И.В. является Дольщиком по Договору №. участия в долевом строительстве от 00.00.2006г. Права требования по указанному Договору истцом получены на основании Договора № уступки права требования (ЦЕССИИ) от 00.00.2007г. и Договора уступки права требования (цессии) № 184 от 00.00.2008 г.

Обязанность Дольщика по уплате цены участия в долевом строительстве исполнена в полном объеме.

В соответствии с Договором, ответчик был обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок до 00.00.2009 года, передать истцу жилое помещение, предусмотренное Договором (по адресу г. Нижний Новгород, ул. 40 лет Победы, д. № -однокомнатную квартиру номер № (нумерация предварительная), общей строительной площадью 48,52 кв.м., находящуюся на 19 этаже, общая площадь квартиры без учета площади лоджий, балконов, веранд, террас - 47,04 кв.м.), в предусмотренном им состоянии.

До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком не получено, жилое помещение не соответствует условиям Договора (не выполнена цементная стяжка, не выполнена затирка швов потолка, стен и перегородок, не установлено счетчика-водомера, гидроизоляция санузла не произведена).

В связи с вышеуказанным, руководствуясь ч. 2 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 00.00.2011 г. в размере 260212 рублей 76 копеек, обязать ответчика исполнить свои обязательства по получению разрешения объекта в эксплуатацию и передаче истцу в собственность жилого предусмотренного Договором, в состоянии, указанном в Договоре, взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.2011 г. по дату фактического исполнения обязательств, предусмотренных п.2 настоящих требований, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на нотариальное о полномочий представителя, в размере 730 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца Малахова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Семенова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Курникова И.В. является Дольщиком по Договору №. участия в долевом строительстве от 00.00.2006 г. Права требования по указанному Договору истцом получены на основании Договора № уступки права требования (ЦЕССИИ) от 00.00.2007 г. и Договора уступки права требования (цессии) № от 00.00.2008 г.

Обязанность Дольщика по уплате цены участия в долевом строительстве исполнена в полном объеме.

В соответствии с Договором, ответчик был обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок до 00.00.2009 года, передать истцу жилое помещение, предусмотренное Договором (по адресу г. Нижний Новгород, ул. 40 лет Победы, д. № -однокомнатную квартиру номер № (нумерация предварительная), общей строительной площадью 48,52 кв.м., находящуюся на 19 этаже, общая площадь квартиры без учета площади лоджий, балконов, веранд, террас - 47,04 кв.м.), в предусмотренном им состоянии.

Судом установлено, что в настоящее время строительство жилого дома по ул.40лет Победы в микрорайоне «Юго-запад» Приокского района города Нижнего Новгорода завершено, дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано администрацией города Нижнего Новгорода 00.00.2011года).

Вместе с тем, судом установлено, что квартира до настоящего времени не передана истцу, акт приема-передачи не подписан из-за несоответствия квартиры договору долевого участия в строительстве, факт наличия просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В силу п.1 ст.314 ГК РФ - «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

Учитывая, что в результате выполнения условий договора долевого участия в строительстве истец получает квартиру для своих нужд, то по своей правовой природе данный договор подпадает под Закон РФ «О защите прав потребителей».

Однако, согласно п.9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу квартиры, суд считает требования истца в части обязания ЗАО «БОНА-НН» исполнить договор и передать Курниковой И.В. в собственность квартиру № дома № по ул.40лет Победы города Нижнего Новгорода в состоянии, указанном в договоре, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для обязания ответчика исполнить свои обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судом не усматривается, т.к. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией города Нижнего Новгорода 00.00.2011 года. Соответственно требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ответчик был обязан выполнить строительно-монтажные работы и сдать построенный дом рабочей комиссии не позднее 00.00.2008 года. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, выхода распоряжения администрации о присвоении почтового адреса и выдачи органом технической инвентаризации технического паспорта на построенный жилой дом, застройщик обязан передать дольщику, а дольщик обязан принять помещение по договору приема-передачи в собственность не позднее 00.00.2009 года.

Объект был введен в эксплуатацию 00.00.2011 года, но квартира до настоящего времени не передана истцу.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства – нарушения срока передачи квартиры, является обоснованным.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ - «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Такая же ответственность ответчика предусмотрена и договором участия в долевом строительстве № (пункт 8.2 договора).

Истцом представлен расчет неустойки, судом данный расчет проверен, признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, суд считает, что в силу ст.333 ГК РФ имеются основания для уменьшения неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 80000 рублей.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание продолжительность неисполнения обязательства, цену договора, а также то, что квартира не передана истице по вине ответчика.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку судом взыскана неустойка на день вынесения решения суда, в соответствии с этим, решение суда ответчиком должно быть исполнено после его вступления в законную силу. Поэтому право требования, о взыскании с ответчика неустойки, на будущие время, у истца не возникло. В случае если после вступления решения суда в законную силу, решения суда ответчиком исполнено не будет, истец имеет право обратиться с требованиями к ответчику о взыскании неустойки со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Истцом оплачены услуги нотариуса в размере 730 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Курниковой И.В. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «БОНА-НН» исполнить договор и передать Курниковой И.В. в собственность квартиру № дома № по ул.40лет Победы города Нижнего Новгорода в состоянии, указанном в договоре.

Взыскать в пользу Курниковой И.В. с Закрытого акционерного общества «Бона-НН» неустойку в сумме 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 рублей.

В остальной части иска Курниковой И.В. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бона-НН» госпошлину в доход государства в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья : подпись О.В.Байкова