Дело№2-3556/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ГУВД по Нижегородской области о признании незаконным отказа в выдаче материалов личного дела сотрудника ОВД, обязании устранить допущенные нарушения и выдать копию личного дела, невыдачу копии личного дела, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ответчику ГУВД по Нижегородской области о признании незаконной невыдачу копии личного дела, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал следующее.
дд.мм.гггг истец обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой о выдаче надлежащим образом заверенной копии документов, связанных с работой, а именно личного дела сотрудника ОВД, поскольку выдача копий документов, связанных с работой, является обязанностью работодателя.
В течение трех дней ответа на заявление от ответчика истец не получил. В отправленном ответчиком дд.мм.гггг ответе ГУВД по Нижегородской области незаконно отказало в выдаче истцу копии личного дела и при этом незаконно ссылается на засекречивание личного дела приказом №446-ДСП.
На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным нарушение ответчиком предусмотренного ст.62 ТК РФ трехдневного срока разрешения заявления от дд.мм.гггг о выдаче истцу копии личного дела, признать незаконным невыдачу истцу по истечении трех дней со дня вручения заявления от дд.мм.гггг копии документа, связанного с работой – копии личного дела сотрудника ОВД. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения – выдать истцу надлежащим образом заверенную копию личного дела, не допускать нарушений прав истца на получение копии личного дела впредь. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков разрешения заявления 50 000 рублей, за незаконную невыдачу истцу копии личного дела в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика издержки, понесенные истцом, связанные с рассмотрением дела.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом ГУВД Нижегородской области от дд.мм.гггг № Ф.И.О.1 уволен из органов внутренних дел по п. «б» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста).
дд.мм.гггг истец обратился в ГУВД по Нижегородской области с письменным заявлением о предоставлении копий несекретных материалов его личного дела в полном объеме.
В апреле 2009года в адрес истца поступил ответ за подписью заместителя начальника ГУВД по Нижегородской области – начальника Управления кадров Ф.И.О.3, которым в выдаче ему копий документов из личного дела отказано на основании требований приказа МВД России от 26.07.1996года №446-дсп.
Действия работодателя по отказу в предоставлении истцу материалов личного дела Ф.И.О.1 были обжалованы в суд. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу, исковые требования Ф.И.О.1 оставлены без удовлетворения.
дд.мм.гггг истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий материалов личного дела истца.
Служба сотрудников ОВД регулируются специальными нормативными актами – Законом РФ от 18.04.1991года «О милиции» и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г., Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999г.№1038. Законодательство о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применения норм ТК РФ по аналогии.
Согласно ст.1 Федерального закона от 17.07.1999г. «177-ФЗ « О применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ» в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции».
Приказ МВД РФ №446-дсп от 26.07.1996г. является локальным актом органов внутренних дел, Положением №2 к которому утверждены Правила оформления и ведения личных дел рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п.3 Правил личное дело является секретным документом и состоит из пяти частей.
В соответствии с п.13 Правил организации учета и хранения личных дел должны отвечать требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок и хранение секретных документов.
В постановлении от 06.06.1995г. №7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32 часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ №111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считается дискриминацией.
Следовательно, ответчик правомерно отказал истцу в предоставлении копии личного дела.
Истец, будучи ранее информированным, о том, что его требования о выдаче ему материалов личного дела являются необоснованными, тем не менее, многократно обращался с аналогичными заявлениями к ответчику ГУВД по Нижегородской области.
В соответствии с п.68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 22 сентября 2006года №750 обращения истца правомерно рассматриваются в течение 30 дней.
На его обращение от дд.мм.гггг ему дд.мм.гггг дан ответ о невозможности предоставления ему копий личного дела.
Доводы истца о том, что в соответствии со ст. 62 ТК РФ ответчик должен был предоставить ему копии документов, связанных с работой в течение трех дней, суд находит несостоятельными, поскольку приказом ГУВД Нижегородской области от 24.03.2009года №257л/с Ф.И.О.1 уволен из органов внутренних дел по п. «б» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста). Таким образом, на дд.мм.гггг истец сотрудником ГУВД по Нижегородской области не являлся.
Таким образом, требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом не установлено, что ответчик нарушил какие-либо трудовые права истца, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске Ф.И.О.1 к ГУВД по Нижегородской области о признании незаконным отказа в выдаче материалов личного дела сотрудника ОВД, обязании устранить допущенные нарушения и выдать копию личного дела, невыдачу копии личного дела, компенсации морального вреда –отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья: Байкова О.В.