№ 2-4058/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011г. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе:

Председательствующего судьи Баженовой Т.П.,

при секретаре Оганесовой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова С.М. к Администрации г.Н.Новгорода о взыскании заработной платы,

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 32625 руб., а также компенсацию за нарушение сроков ее выплаты. Свои исковые требования обосновал следующим.

Между Администрацией г.Н.Новгорода и Иванцовым С.М. в 2001 году был заключен контракт. Предметом контракта является регулирование отношений между Администрацией г.Н.Новгорода и Директором МУП «Центральный рынок Нижнего Новгорода», связанные с исполнением обязанностей директора (исполнительного директора) муниципального унитарного предприятия. В п.4.1. данного контракта установлено, что оклад истца был определен в 7000 рублей. Из полученных у судебного пристава документов истец установил, что с 00.00.2001 года по 00.00.2001 года (включительно) заработная плата ему начислялась не в соответствии с трудовым контрактом. В расчетных листах указан оклад истца в размере 4900 рублей. В связи с этим, истец заявил данные исковые требования.

Представитель ответчика просит суд применить срок исковой давности и отказать истцу в иске в связи с пропуском им срока на обращение в суд. Пояснил, что истец при работе исполнительным директором МУП «Центральный рынок Нижнего Новгорода» получал ежемесячно расчетные листы по получаемой им заработной плате, имел возможность видеть из какого расчета начисляется и выплачивается ему заработная плата, сам утверждал штатное расписание, по которому бухгалтер начислял ему заработную плату. Имел на руках контракт, в котором указан размер его оклада.

Истец на данное заявление представителя ответчика дал следующие пояснения: являясь исполнительным директором МУП «Центральный рынок Нижнего Новгорода». он считал, что его «бухгалтера» его не обманут, доверял им, не помнит какой оклад был указан в штатном расписании МУП, не помнит получал ли расчетные листки, а если получал, то не придавал им значения, в ведомости за получение заработной платы расписывался за итоговую сумму, контролировал лишь расчет причитающейся ему доплаты в виде 2% от прибыли.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Истец обратился в суд за разрешением трудового спора, по которому он в соответствии с приведенной статьей должен был обратиться в суд в течение 3 месяцев, после того как узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права а именно о том, что заработная плата ему начисляется из оклада в размере 4900 рублей. как указано в расчетных листах о выплате истцу заработной платы за 2001 года, а не из 7000 рублей, такой размер оклада определен в Контракте по которому он работал директором МУП «Центральный рынок Нижнего Новгорода», в 2001 году при получении им заработной платы. Причины столь позднего обращения в суд (спустя 10 лет,), которые истец указал суду, а именно то, что он доверял работникам бухгалтерии возглавляемого им предприятия, не обращал внимание на расчетные листки, которые предприятие выдавало ежемесячно своим сотрудникам, в том числе и ему, не могут считаться уважительными. В связи с этим, срок исковой давности не может быть восстановлен. Более того, о восстановлении срока истец суд не просил.

В соответствии со ст.199 ГК РФ «2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.» Ответчик заявил о применении срока исковой давности по исковым требованиям Иванцова С.М. о взыскании недополученной им заработной платы и компенсации за нарушение сроков ее выплаты в размере, поскольку срок обращения в суд истцом пропущен, суд считает, что в иске истцу о взыскании заработной платы в размере 32625 руб. и компенсации за нарушение сроков ее выплаты следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, 199 ГК РФ

РЕШИЛ
Отказать Иванцову С.М. в иске к Администрации г.Н.Новгорода о взыскании заработной платы в размере 32625 руб. и компенсации за нарушение сроков ее выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.

Судья Т.П.Баженова