Дело №2-4189/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С.,

при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А.А. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, мотивирует их тем, что 00.00.2011 года автомобиль хендай гос.номер № был поврежден в результате ДТП произошедшего по адресу г.Н.Новгород ул.Бусыгина д. №. Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ гос.номер № Самойлов В.В., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО».

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 22955 рублей.

Истец считает, что данной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца страховое возмещение в размере 62486 рублей, оплаченную госпошлину в размере 2074,58 руб., расходы на представителя 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 750 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шекунова Е.А. по доверенности поддержала заявленные требования, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика с согласия истца в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2011 года автомобиль хендай гос.номер № был поврежден в результате ДТП произошедшего по адресу г.Н.Новгород ул.Бусыгина д. №. Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ гос.номер № Самойлов В.В., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО».

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 22955 рублей.

Не согласившись с данной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Кристалл». В соответствии с заключением специалиста №62/02 стоимость материального ущерба составила 73291 руб., за проведение экспертизы истцом была заплачено 3000 рублей. В соответствии с заключением № 65/02 утрата товарной стоимости автомобиля составила 7650 рублей, стоимость экспертизы составила 1500 рублей.

Суд считает, что основу решения суда должно быть положено заключение, представленное истцом. При составлении данного заключения использовались материалы и литература, которые отражены в тексте заключения. Специалистом принимались во внимание нормативы трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт данного автомобиля, каталоги запасных частей на автомобиль. Заключение составлено по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В то же время, ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использование транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим (п.61 Правил).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.63 Правил).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает, что утрата товарной стоимости также составляет для истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, на основании следующего.

В силу статьи 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик был ознакомлен с предъявленным иском, в котором истец ссылается на неисполнение ОАО СК «РОСНО» своих обязанностей как страховщика.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В нарушение вышеуказанных положений ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, требования истца к ОАО СК «РОСНО» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истец понес расходы на представителя в сумме 10000 рублей. В силу ст.100 ГПК данная сумма так же должна быть взыскана с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михеева А.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Михеева А.А. страховое возмещение в размере 62486 рублей, оплаченную госпошлину в размере 2074,58 руб., расходы на представителя 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 750 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда, либо сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья (подпись) Железнов Д.С.