ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Лебедева Д. Н.

при секретаре Июдиной Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску

Хазиной Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Хазина Е. В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 00.00.2010 г. в 10 часов 45 минут в г. Н. Новгороде на ул. Ошарская, д. № произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Москвич гос. номер № под управлением водителя Безуглова В.В. и автомобиля Тойота гос. номер №. Виновным в ДТП признан водитель Безуглый В.В., который нарушил ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. После ДТП истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП «РЕСО-Гарантия», предоставив поврежденный автомобиль и документы о ДТП. Сотрудники страховой компании организовали оценку ущерба автомобиля, которую провели специалисты ООО «НЭБ». Сумма ущерба по ремонту-калькуляции на 00.00.2010 г. составила 182188 рублей. 00.00.2010 г. истец получила отказ в выплате страхового возмещения на основании невозможности установления образования повреждений на автомобиле в результате ДТП. Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец участия не принимала, доверила представлять свои интересы Ярцеву Н.В., который, действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, дал объяснения по их существу, просил взыскать расходы на представителя в сумме 7500 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Василенко П. В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

00.00.2010 года в 10 часов 45 минут в г. Н. Новгороде на ул. Ошарская у д. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Безуглова В. В., который, управляя автомобилем Москвич государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Москвич государственный регистрационный знак № застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия».

Истец обратился в ОСАО «РЕСО – Гарантия» за выплатой суммы страхового возмещения.

В соответствии с отчетом, составленным ООО «НЭБ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182188 рублей, размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался, в связи, с чем считается установленным судом.

00.00.2010 года ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с несоответствием повреждений на автомобиле механизму столкновения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Судом в качестве средств обоснования своих выводов принимается вывод судебного эксперта на вопрос №, в соответствии с которым повреждения переднего бампера справа, правой передней противотуманной фары, переднего правого колеса и защиты, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери и правого порога автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № образовались в результате наезда данного автомобиля на ограждение дороги, расположенное вдоль правого края проезжей части, по которой он двигался до столкновения с автомобилем Москвич.

Судом в качестве средств обоснования своих выводов не принимается судебная экспертиза в части определения несоответствия действий водителя Хазиной Е. В. п.10.1 Правил и нахождения этих действий в прямой причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения по следующим основаниям:

в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судебной экспертизой действия водителя автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № Хазиной Е.В., связанные с применением маневра вправо, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку маневр объезда внезапно возникшего препятствия справа, без выезда на полосу встречного движения не запрещен ПДД РФ.

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения водителем Безугловым В. В. пунктов 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В соответствии со ст.935 ГК РФ: «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Москвич гос. регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована у ответчика.

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 Закона РФ: « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Буквальное толкование данных правовых норм позволяет сделать вывод, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в случае, если наступает гражданская ответственность страхователя и страховое возмещение достаточно, чтобы возместить причиненный вред.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает 120000 рублей, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме лимита страховой ответственности – 120000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в сумме 7 500 рублей, которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях, в полном объеме.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.98, п.2. ст.85 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хазиной Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хазиной Е.В. страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 3600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей 00 копеек.

Во взыскании расходов на представителя Хазиной Е.В. отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПЭК» судебные расходы по производству экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Д. Н. Лебедев