Дело № 2-166/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

00.00.2011 г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г. при секретаре Глуховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галашина С.Г., Галашиной В.А., Панфиловой Н.В. к ЗАО «ПИК-Регион», ЗАО «Стройинвестрегион НН» об устранении строительных недостатков, компенсации морального вреда,

Установил:

Галашин С.Г., Галашина В.В., Панфилова Н.В. обратились в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион», ЗАО «Стройинвестрегион НН» об устранении строительных недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартир №, №, № многоквартирного жилого дома №, расположенного по улице Р. в городе Н. Новгороде. Указанные жилые помещения находятся в 4-м подъезде и были приобретены истцами у ЗАО «Стройинвестрегион».

ЗАО «Стройинвестрегион» выступало в качестве инвестора при строительстве дома № по ул. Р., и согласно условиям договоров долевого участия обязалось обеспечить строительство данного дома в соответствии с утвержденной проектной документацией. В 2006 году ЗАО «Стройнинвестрегион» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Первая Ипотечная Компания Регион».

Застройщиком при строительстве дома № выступало ЗАО «Стройинвестрегион НН», которое в рамках агентского договора № от 00.00.2004 года привлекало для строительства объекта средства соинвесторов (физических и юридических лиц).

Дом № по улице Р. был введен в эксплуатацию 00.00.2006 года распоряжением администрации города Нижнего Новгорода.

В период проживания в данном доме истцами были обнаружены следующие недостатки: с наступлением осенне-зимнего периода в квартирах истцов наблюдается промерзание в жилых комнатах, граничащих с температурным швом. В результате промерзания наблюдается появление плесени в комнатах, что негативно сказывается на условиях проживания.

В мм.2009 года, с участием представителя ЗАО «Стройинвестрегион НН», был проведен осмотр квартир истцов, что подтверждено актами.

В мм.2009 года по заявлениям истцов была произведена строительная экспертиза, заказчиком которой выступило ЗАО «Жилищная управляющая компания».

В результате проведения экспертизы было установлено, что дом № по ул. Р. в г. Нижнем Новгороде построен «с нарушениями требований нормативных и инструктивных документов». «Заделка деформационных швов в стенах кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Р., д. № выполнялись с отклонениями от проекта. Качество указанных выполненных работ является неудовлетворительным и не соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов». В результате некачественного выполнения деформационных швов дома № по ул. Р. имеется наличие продувания данных швов, что приводит к образованию плесени, охлаждению стены. Кладка из пустотного кирпича в месте примыкания деформационного шва не была защищена от увлажнения. При установке окон, в квартирах истцов качестве теплоизоляции «был применен пенный утеплитель, паро- и гидрозащита при устройстве узлов примыканий не применялась». Это также является причиной промерзания и образования плесени.

Некоторые недостатки экспертами отнесены к разряду критических, снижающих срок эксплуатации здания: «в здании по осям «12-13» и «35-36» имеются деформационные швы. Однако в кирпичной кладке наружной стены имеются пустоты, разрывы кладки, трещины перекосы и сдвигов кладки по швам». Остальные деформационные швы также имеют места некачественной заделки, что установлено при визуальном осмотре.

00.00.2010 года ответчикам была направлена претензия, в которой истцы требуют устранить строительные недостатки. Была приложена копия экспертного заключения. О принятом решении ответчикам предложено сообщить до 00.00.2010 года. Так как положительного ответа не последовало истцы обратились в суд. Истцы просят суд: обязать ответчиков солидарно устранить промерзание в квартирах истцов, путем: герметизации деформационного шва, граничащего с квартирами №, №, №, №, герметизации монтажных швов в квартирах истцов согласно ГОСТ 30971-2002, выполнения защиты от увлажнения в месте примыкания деформационного шва на кровле в подъезде дома №, произвести герметизацию остальных деформационных швов многоквартирного жилого дома № по улице Р. в г. Нижний Новгород в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87, за исключением шва в 3 подъезде, устранить дефекты кладки наружной стены дома № по осям «12-13» и «35-36» (помещение машинного отделения) согласно СНиП 3.03.01-87, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда по 15 000 пятнадцать тысяч) рублей каждому.

00.00.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Лагуна».

К участию в деле в качестве третьего лица также привлечено ОАО «Нижегородский промстройпроект».

В судебном заседании представитель истцов Базанов Д.А.. действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ЗАО «ЖУК», действующий на основании доверенности, Потапов С.В. поддержал требования истцов.

Представители ОАО «Нижегородский промстройпроект», ООО СК «Лагуна» в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участником процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Галашина В.А. является собственником квартиры № в жилом доме №, расположенном по улице Р. в городе Н. Новгороде.

Судом установлено, что Галашин С.Г. является собственником квартиры № в жилом доме №, расположенном по улице Р. в городе Н. Новгороде.

Судом установлено, что Панфилова Н.В. является собственником квартиры № в жилом доме №, расположенном по улице Р. в городе Н. Новгороде.

Указанные квартиры истцы приобрели на основании договоров, заключенных с ЗАО «СТРОЙТНВЕСТРЕГИОН НН».

На основании актов от 00.00.2006 г., 00.00.2006 г. истцы получили от ЗАО «СТРОЙТНВЕСТРЕГИОН НН» указанные выше квартиры.

Из копии акта смотра квартиры № в доме № по ул. Р. г. Н. Новгорода от 00.00.2009 г. следует, что в квартире имеются недостатки, а именно в большой комнате слева от окна в углу видны следы серого налета, на оконных откосах видны бурые пятна, в маленькой комнате мокнет стена, примыкающая к ванной комнате.

Из копии акта смотра квартир №, № в доме № по ул. Р. г. Н. Новгорода от 00.00.2009 г. следует, что в квартирах имеются недостатки, а именно в большой комнате слева от окна в углу видны следы серого налета, на оконных откосах видны бурые пятна.

Истцы обратились к ответчикам с претензией о наличии строительных недостатков и предложением устранить их.

С 00.00.2009 года по 00.00.2009 г. была произведена строительная экспертиза, заказчиком которой выступило ЗАО «Жилищная управляющая компания».

В результате проведения экспертизы было установлено, что дом № по ул. Р. в г. Нижнем Новгороде построен «с нарушениями требований нормативных и инструктивных документов». «Заделка деформационных швов в стенах кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Р., д. № выполнялись с отклонениями от проекта. Качество указанных выполненных работ является неудовлетворительным и не соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов». В результате некачественного выполнения деформационных швов дома № по ул. Р. имеется наличие продувания данных швов, что приводит к образованию плесени, охлаждению стены. Кладка из пустотного кирпича в месте примыкания деформационного шва не была защищена от увлажнения. При установке окон, в квартирах истцов качестве теплоизоляции «был применен пенный утеплитель, паро- и гидрозащита при устройстве узлов примыканий не применялась». Это также является причиной промерзания и образования плесени. Причинами появления вертикальных трещин с разрывом кирпича в кирпичной кладке помещения машинного отделения лифта являются: несоблюдение технологии выполнения работ, отсутствие операционного контроля над строительством объекта со стороны подрядной организации, технадзора, ошибки проектной организации.

00.00.2010 г. по ходатайству ответчиков по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения недостатков, имеющихся в квартирах истцов, причинах их возникновения и определения работ, которые необходимо провести по их устранению. Оплата за производство экспертизы возложена на ответчиков.

Дело возвращено без проведения экспертизы в связи с неоплатой.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ:

«1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Поскольку ответчики уклонились от проведения экспертизы, суд в силу ст. 79 ГПК РФ, считает возможным признать факт возникновения недостатков в квартире истцов по причине ненадлежащего строительства дома со стороны ответчика ЗАО «СТРОЙТНВЕСТРЕГИОН НН», поскольку именно с указанным лицом, истцы заключили договоры на строительство квартир.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договоры от 00.00.2004 г., 00.00.2004 г. заключенные между истцами и ЗАО «СТРОЙТНВЕСТРЕГИОН НН» являются договорами подряда.

Из смысла данных норм закона следует, что по договору подряда подрядчик выполняет определенное задание заказчика за вознаграждение. Задание подрядчика может быть выражено в условиях самого договора подряда о его предмете. Как указывалось выше, ответчик ЗАО «СТРОЙТНВЕСТРЕГИОН НН» принял на себя обязательство передать истцам квартиры №,№, № в жилом доме в границах улиц Д. – Р. надлежащего качества.

Следовательно, предметом договора между истцами и ответчиком является – строительство указанных выше квартир, этот объект недвижимости является заданием подрядчика ЗАО «СТРОЙТНВЕСТРЕГИОН НН».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 с последующими изменениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: «При рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору – с другой стороны».

Судом установлено, что приобретаемые истцами квартиры необходимы им исключительно для личных нужд.

Кроме этого, в силу п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ – «Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров ….подряда (бытового, строительного…)».

Поскольку судом договоры от 00.00.2004 г., 00.00.2004 г., заключенные между истцами и ответчиком ЗАО «СТРОЙТНВЕСТРЕГИОН НН», квалифицированы как договоры строительного подряда, постольку на правоотношения сторон при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», который суд применяет при рассмотрении спора между истцами и ответчиком.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»:

«1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)».

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»:

«1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен».

Судом установлено, что ответчик ЗАО «СТРОЙТНВЕСТРЕГИОН НН», передал истцам квартиры, имеющие недостатки.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что указанные недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязании ЗАО «Стройинвестрегион НН» выполнить герметизацию деформационного шва, граничащего с квартирами №, №, № дома № по ул. Р. г. Н. Новгорода, герметизацию монтажных швов в квартирах №, №, № дома № по ул. Р. г. Н. Новгорода согласно ГОСТ 30971-2002, работы по защите от увлажнения в месте примыкания деформационного шва на кровле в подъезде дома № по ул. Р. г. Н. Новгорода, обязать ЗАО «Стройинвестрегион НН» произвести герметизацию остальных деформационных швов многоквартирного жилого дома № по улице Р. в г. Нижний Новгород в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87, за исключением шва в подъезде №, устранить дефекты кладки наружной стены дома № ул. Р. г. Н. Новгорода по осям «12-13» и «35-36» (помещение машинного отделения) согласно СНиП 3.03.01-87.

Судом установлено, что ответчик добровольно не исполнил законное требование потребителей.

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей»: «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Судом установлено нарушение прав Галашиных, Панфиловой как потребителей со стороны ЗАО «Стройинвестрегион НН», соответственно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика,

степень физических и нравственных страданий истцов, степень разумности и справедливости.

Исковые требования Галашина С.Г., Галашиной В.А., Панфиловой Н.В. к ЗАО «ПИК-Регион» об устранении строительных недостатков, компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения, поскольку указное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Стройинвестрегион НН» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галашина С.Г., Галашиной В.А., Панфиловой Н.В. к ЗАО «ПИК-Регион» об устранении строительных недостатков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Обязать ЗАО «Стройинвестрегион НН» выполнить герметизацию деформационного шва, граничащего с квартирами №, №, № дома № по ул. Р. г. Н. Новгорода, герметизацию монтажных швов в квартирах №, №, № дома № по ул. Р. г. Н. Новгорода согласно ГОСТ 30971-2002, работы по защите от увлажнения в месте примыкания деформационного шва на кровле в подъезде № дома № по ул. Р. г. Н. Новгорода.

Обязать ЗАО «Стройинвестрегион НН» произвести герметизацию остальных деформационных швов многоквартирного жилого дома № по улице Р. в г. Нижний Новгород в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87, за исключением шва в подъезде №.

Обязать ЗАО «Стройинвестрегион НН» устранить дефекты кладки наружной стены дома № ул. Р. г. Н. Новгорода по осям «12-13» и «35-36» (помещение машинного отделения) согласно СНиП 3.03.01-87.

Взыскать с ЗАО «Стройинвестрегион НН» в пользу Галашина С.Г. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Стройинвестрегион НН» в пользу Галашиной В.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Стройинвестрегион НН» в пользу Панфиловой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Стройинвестрегион НН» госпошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Г. Хохлова