Дело №2-577\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2011 г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестова С.В. к Мелентьевой Т.В. о выделе доли жилого дома в натуре, иску Мелентьевой Т.В. к Шестову С.В. о выделе доли жилого дома в натуре, У с т а н о в и л: Истец Шестов С.В. обратился в суд с иском к ответчице Мелентьевой Т.В. с требованием выделить в натуре принадлежащую ему долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, слобода Подновье, д. №, площадью 62,9 кв.м, кадастровый номер №, и передать ему в собственность половину дома согласно прилагающемуся плану, баню, бассейн; ответчице передать другую половину дома, погреб и сарай; подсобные помещения (крытый двор, уборная) оставить в совместном пользовании; взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец Шестов С.В. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону он стал участником долевой собственности (доля в праве ?) на жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, сл. Подновье, д. №, площадью 62,9 кв.м, кадастровый номер №. Другим участником долевой собственности является ответчица Мелентьева Т.В., которой также принадлежит ? часть долевой собственности. Свое долю Мелентьева Т.В. также получила в наследство. Дом состоит из 4 жилых комнат площадью 9,1 кв.м, 19,3 кв.м, 12 кв.м, 7,8 кв.м, двух прихожих площадью 4,2 кв.м и 3,9 кв.м, а также кухни площадью 6,6 кв.м. Жилая площадь дома составляет 48,2кв.м. Ответчица использует дом для постоянного проживания. В настоящей момент реальной возможности совместного пользования и ведения совместного хозяйства истца и ответчицы в спорном жилом доме не имеется. На вариант раздела дома в натуре в добровольном порядке, предложный истцом, ответчица не согласилась. На данный момент истец может пользоваться только одной комнатой площадью 12 кв.м. Истец готов за свой счет произвести строительную экспертизу для определения возможности выдела доли в натуре, оборудовать отдельный вход. Шестов С.В. предлагает разделить дом в равных частях. Часть со стороны комнаты №, №, №, № и № передать в пользование истца. За ответчицей закрепить часть дома со стороны комнат № и № согласно поэтажному плану. Кроме того, передать в собственность истца баню и бассейн, а ответчице погреб и сарай. Представитель ответчицы Мелентьевой Т.В. – Ушакова М.П. (по доверенности) подала в суд встречное исковое заявление к истцу Шестову С.В. с требованиями произвести выдел в натуре принадлежащей Мелентьевой Т.В. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, слобода Подновье, д. №, по иному варианту: - выделить истцу Шестову С.В. жилую комнату (№ на поэтажном плане) площадью 12 кв.м и жилую комнату (№ на поэтажном плане) площадью 19,3 кв.м, всего общую площадь 31,3 кв.м, а также бассейн и гараж; - выделить ответчице Мелентьевой Т.В. жилую комнату (№ на поэтажном плане) площадью 9,1 кв.м, жилую комнату (№ на поэтажном плане) площадью 7,8 кв.м, кухню (№ на поэтажном плане) площадью 6,6кв.м, прихожую (№ на поэтажном плане) площадью 4,2кв.м, всего общую площадь 31,6 кв.м, а также баню, расположенную на цокольном этаже жилого дома, погреб и сарай. В обоснование заявленных требований указала, что ответчице Мелентьевой Т.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, слобода Подновье, д. №. Мелентьева Т.В. длительное время состоит на регистрационном учете по указанному адресу, фактически в нем проживает и оплачивает все расходы по содержанию и ремонту жилого дома, в т.ч. коммунальные услуги. В настоящее время между истцом и ответчицей сложился следующий порядок пользования жилым домом: - в пользовании ответчика находится жилая комната (№ на поэтажном плане) площадью 12 кв.м; - жилая комната (№ на поэтажном плане) фактически заставлена ответчиком вещами и по прямому назначению никем не используется; - в пользовании истца находится жилая комната (№ на поэтажном плане) площадью 9,1 кв.м; - жилая комната (№3 на поэтажном плане), кухня (№ на поэтажном плане) площадью 6,6 кв.м, прихожая (№: на поэтажном плане) площадью 3,9 кв.м, прихожая (№ на поэтажном плане) площадью 4,2 кв.м, находятся в совместном пользовании истца и ответчика. Вход в жилой дом у истца и ответчика совместный. На настоящий момент совместное использование жилого дома истцом и ответчиком невозможно. С условия выдела, предложенными ответчиком Шестовым С.В., истица Мелентьева Т.В. не согласна полностью. Истица Мелентьева Т.В. на протяжении длительного периода времени в жилом доме проживает постоянно, несет бремя по его содержанию и ремонту. Ответчик Шестов С.В. постоянно в доме не проживает, приходит периодически, никогда не ночует, имеет другое постоянное место жительства. В случае раздела дома по варианту ответчика Шестова С.В. истица Мелентьева Т.В. фактически будет лишена нормальных условий проживания, в частности станет невозможным использование кухни, которая на данный момент является местом общего пользования, также будет затруднен доступ в жилой дом и на земельный участок, используемый истицей Мелентьевой Т.В. для ведения садоводства и огородничества. В случае раздела жилого дома по варианту ответчика Шестова С.В. истица Мелентьева Т.В. вынуждена будет понести трудовые и материальные расходы на оборудование нового входа в жилой дом, к чему она не имеет возможности. В судебном заседании истец Шестов С.В., его представитель Викулин Ю.А. (по доверенности) заявленные требования поддержали, просили произвести выдел его доли в натуре по варианту №, предложенному экспертом. Ответчик Мелентьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Ушакова (по доверенности) требования истца Шестова С.В. не признала, поддержала требования ответчицы Мелентьевой Т.В., заявленные во встречном исковом заявлении в полном объеме, просила произвести выдел ее доли в натуре по варианту №, предложенному экспертом. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Мелентьевой Т.В.. Выслушав объяснения истца, представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования Шестова С.В. подлежат удовлетворению, встречные требования Мелентьевой Т.В. удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд приходит на основании следующего. Согласно ст. 35 Конституции РФ: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». В соответствии со ст. 46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Согласно ст.213 ГК РФ: «В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам». Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности – доля в праве у каждого по 1\2 - принадлежит жилой дом № сл.Подновье г. Н.Новгорода. Право собственности у сторон возникло на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от 00.00.2008 г. и от 00.00.2008 г.. Согласно ст. 246 ГК РФ: «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса». Судом установлено, то сторонами не достигнуто согласия относительно пользования общей собственностью, что послужило основанием для обращения в суд и предоставлением каждой из сторон своего варианта выдела доли в натуре. В соответствии со ст. 247 ГК РФ: «1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации». Согласно ст. 252 ГК РФ: «имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества». Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности». Для разрешения вопроса о возможных вариантах выдела долей в натуре, определением суда от 00.00.2010 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, раздел дома № сл. Подновье Г.Н.Новгорода в идеальных долях и с отклонением от идеальных долей возможен. Экспертом предложено два варианта раздела дома: по первому варианту раздела дома отклонений по площади нет, по варианту отклонения составляют 0,15 м. Первый вариант предполагает, что в собственность одного сособственника передаются помещения № площадью 9.10 кв.м, № площадью 19.3 кв.м, часть помещений 1, 6, 4 общей площадью 3.05 кв.м, а всего площадью 31.45 кв.м, переднюю часть холодного пристроя №, баню и бассейн, в собственность второго сособственника - помещения № площадью 7.80 кв.м, № площадью 6.60 кв.м, часть помещений 1, 6, 4 общей площадью 17.05 кв.м, а всего площадью 31.45 кв.м, заднюю часть холодного пристроя №, сарай № и погреб. Для осуществления предложенного варианта необходимо провести _ следующие работы по перепланировке и переоборудованию: - демонтировать перегородку между комнатами №, № и №, №, №; - установить глухую перегородку по оси согласно приложению № к данному заключению, - пробить проем из комнаты № в комнату № и из комнаты № в сени; - установить в холодном пристрое лестницу и организовать дверной проём для выхода на улицу; - организовать в выделяемой собственнику 1 части о отопление с установкой котла АОГВ, газоснабжение с отдельным вводом, установить электросчетчик и варочное оборудование (газовая плита). Второй вариант раздела предполагает, что в собственность одного сособственника передаются помещения № площадью 19,30 кв.м, № площадью 12,00 кв.м, а всего общей площадью 31,30 м2, бассейн, второму сособственнику передаются в собственность помещения № площадью 4,20 кв.м, № площадью 9,10 кв.м, № площадью 7,80 кв.м, № площадью 3,90 кв.м, № площадью 6.60 кв.м, общей площадью 31,60 м2, холодный пристрой №, сарай №, баня и погреб. Для осуществления предложенного варианта раздела необходимо провести следующие работы по перепланировке и переоборудованию: - заложить дверные проёмы из комнаты № в комнаты № и №; - организовать дверные проёмы из комнаты № в комнату № и на улицу; -для исключения непосредственного выхода на улицу в выделяемой собственнику 1 части дома предусматривается устройство тамбура с лестницей; - организовать в выделяемой собственнику 1 части отопление с установкой котла ОГВ, газоснабжение с отдельным вводом, установить электросчетчик и варочное оборудование (газовая плита) Общая стоимость необходимых работ по перепланировке, переоборудованию составляет по первому варианту: 65 238,60 руб.; по второму варианту: 64 828,69 руб.. При разрешении по существу заявленных требований суд принимает во внимание, прежде всего, наличие варианта выдела долей каждого без отклонения от идеальной доли – 1 вариант. На разделе дома по данному варианту настаивает истец Шестов С.В., пояснивший, что его непроживание в доме носит вынужденный характер, в доме он намерен проживать использовать е свою долю по назначению. Настаивая на втором варианте раздела дома, представитель ответчика Мелентьевой Т.В. указывает, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, что ее доверительница постоянно проживает в данном доме. К доводам о сложившемся порядке пользования домом суд относится критически, поскольку право собственности на данный объект недвижимости у сторон возникло только в 2008г., доказательств, что в данном доме стороны проживали ранее, суду не представлено. Более того, поскольку один из собственников в доме постоянно не проживает, говорить о сложившемся порядке пользования жилыми и иными помещениями, по мнению суда, некорректно. Поскольку стороны получили данный объект в порядке наследования, доказательств, что они осуществляли строительство, реконструкцию или ремонт данного дома, что вложили в какую-то либо часть дома значительные средства для поддержания их в пригодном для проживания состоянии, суду также не представлено. При указанных обстоятельствах, суд определяет возможный выдел доли, не принимая во внимание сложившийся порядок пользования, так как фактически ответчик Мелентьева Т.В. имеет возможность пользоваться всем домом в целом. Поскольку экономически оба варианта раздела практически равнозначны, суд считает возможным произвести выдел долей собственников по варианту №, предложенному экспертом, соответствующему идеальным долям каждого собственника. Исходя из данного варианта в собственность Шестова С.В. передаются помещения № площадью 9.10 кв.м, № площадью 19.3 кв.м, часть помещений общей площадью 3.05 кв.м, а всего площадью 31.45 кв.м, передняя часть холодного пристроя №, баня и бассейн. В собственность Мелентьевой Т.В. передаются помещения № площадью 7.80 кв.м, № площадью 6.60 кв.м, часть помещений общей площадью 17.05 кв.м, а всего площадью 31.45 кв.м, задняя часть холодного пристроя №, сарай № и погреб. Соответственно, для удовлетворения исковых требований о выделе доли по варианту Мелентьевой Т.В. оснований не имеется. В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец Шестов С.В. просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6016 руб.78 коп., а также по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.. Судом установлено, что при подаче заявления в суд Шестов С.В. оплатил госпошлину в сумме 6016 руб.78 коп.. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шестова С.В. удовлетворить. Произвести выдел доли Шестова С.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом № сл. Подновье г. Н.Новгорода, передав в собственность помещения № площадью 9.10 кв.м, № площадью 19.3 кв.м, часть помещений общей площадью 3.05 кв.м, а всего площадью 31.45 кв.м, переднюю часть холодного пристроя №, баню и бассейн. Произвести выдел доли Мелентьевой Т.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом № сл.Подновье г. Н.Новгорода, передав в собственность помещения № площадью 7.80 кв.м, № площадью 6.60 кв.м, часть помещений общей площадью 17.05 кв.м, а всего площадью 31.45 кв.м, заднюю часть холодного пристроя №, сарай № и погреб. В удовлетворении исковых требований Мелентьевой Т.В. о выделе доли в натуре по предложенному варианту отказать. Взыскать с Мелентьевой Т.В. в пользу Шестова С.В. судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 6016 руб.78 коп., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. Судья И.В.Спирина